الظهور الشخصيّ للابن هو امتياز العهد الجديد

وطريقته الوحيدة هي التجسّد الإلهيّ للكلمة

وأما ادعاء ظهورات الابن في العهد القديم فهو خطأ متضخّم

 

 

النسخة غير مُراجَعَة، وينقصها مزيد من التنسيق،

 ولاسيّما ارتباك الفونتات، فعذراً أرجوه مقبولاً  !

 

فهرس روابط لمواضيع ومناقشات مُتَّصِلَة






تقديم روحيّ هادئ للخطأ وتصويبه..

تقديم ساخن لموضوع ملتهب:

تفنيدات كتابيّة ومنطقيّة ولا أكثر،،،

تتبّع لتاريخ هذه الفكرة الدخيلة المضادّة للإنجيل!

ذكريات شخصيّة وختام J

 

 

 

تقديم روحيّ هادئ للخطأ ولتصويبه:

 

يسوع هو مشتهى الأمم (حج2: 7)، والشهادة ليسوع هي روح النبوّة (رؤ19: )، فلا عجب من شغف الشهيد يوستينوس، ومن اتبّع تفسيره، في طلب الرب في تجليّات العهد القديم وما قبل العهد القديم.. إن أهل العهود القديمة ذواتهم من أبناء الرجاء مازالوا يفتشون ويبحثون عنه (1بط1: 10) ويحيّون الوعد به من بعيد (عب)، ولكن كان عليهم أن ينتظروا لحلول العهد الجديد، ينتظروا لأواخر الدهور التي انتهت إلينا في نعمة العهد الجديد..

ولكن بقي ظهور الرب هو موضوع شهادة لنبوّات سابقة، وموضوع اشتهاء للأمم البعيدة والغريبة، حتى ظهر في الجسد، وكُرِزَ به بين الأمم!

بقي "الْخَلاَصَ الَّذِي فَتَّشَ وَبَحَثَ عَنْهُ أَنْبِيَاءُ، الَّذِينَ تَنَبَّأُوا عَنِ النِّعْمَةِ الَّتِي لأَجْلِكُمْ" غير ظاهر شخصيّاً، وغنما ظاهر فقط بأنواع وطرق كثيرة

(عب1: 1) كوسيط بين البشر والآب،حتى صار الوسيط هو نفسه كلمة الآب الذاتيّ الأزليّ، الابن الوحيد الذي في حضن الآب خبَّر بذاته

عن الآب (يو1: 18)..

وصار هو وسيط العهد الجديد بنفسه (عب9: 15)..

 

لقد بقي القدماء "بَاحِثِينَ أَيُّ وَقْتٍ أَوْ مَا الْوَقْتُ الَّذِي كَانَ يَدُلُّ عَلَيْهِ رُوحُ الْمَسِيحِ الَّذِي فِيهِمْ" (1بط1: 11) حتى ظهر المسيح لا بالروح فيهم

بعدُ، بل بالجسد بيننا..

 

هذا هو امتياز العهد الجديد: ظهور الرب بنفسه فيه وسيطاً بين البشر وبين الآب.. أن الكلمة ذاته هو المتكلِّم.. بغير وسيط ولا أنواع وطرق

كثيرة، لأن الحاجة إلى واحد (لو10: 42) وهو الواحد الذي ظهر ولم يكن يظهر بشخصه قبلاً..

 

هذا هو امتياز العهد الجديد: ظهور الرب الشخصيّ، مقابل احتجابه الشخصيّ سابقاً.. وليس ظهوره بالجسد مقابل ظهوره بأجسام

محسوسة كقناع حسبما يُقال.. ما جدوى القناع؟ أليس ظهور ملاك مخلوق يقوم بدور "القناع" المظنون أولى؟

 

 

ما هو خط سير انتظار البشر لهذا الامتياز الذي للعهد الجديد؟

لقد خُلِق آدم على صورة الرب الإله عموماً (تك1: 26) لكي يُعاد خلقه خليقة جديدة على صورة ابنه بحسب تجسذد ابنه في ملء الزمان وقيامته خصوصاً (رو8: 29؛ 1كو15: 25-49؛ 2كو3: 18؛ كو3: 10)..

وكان آدم بحسب خليقته الأولى البكر بين من مثّلوا المسيح ظاهراً، حتى قيل عنه من الرب، متى أدخلَ هذا البكر إلى العالم: لتسجد له ملائكة الـله (عب1: 6) [i]..

كان بحسب هذا المثال استشرافاً لصورة المسيح ولكن لم يكن هو المسيح، وبدلاً من أن يرتفع لمستوى الخليقة الجديدة، صورة الرب من السماء (1كو15: 47)، سقط وصار حبيس خليقته الترابيّة الفاسدة التي لم تكن هي القصد الأعلى منه، وصار فوق تعطّل حصوله على الترقية للخليقة الروحيّة السمائيّة وانحباسه تحت الخطيّة في المعصية (رو11: 32؛ غل3: 22) في خليقته الترابيّة النفسانيّة الأولى (1كو15: 45)، صار أسوأ من ذلك عبداً لما انغلب منه (يو8: 34؛ رو6: 16؛ 2بط2: 19)، فبقي حبيساً ومُستعبَداً، ومن افتقدته النعمة من بنيه بقي على رجاء انتهاء تلك الجملة الاعتراضيّة المُرّة، التي دامت ما دام الرب محتجباً عن البشر تاركاً إيّاهم بحسب تدبيره وحكمته البعيدة مغلقاً عليهم تحت الخطيّة في العصيان (رو11: 33).. ففي كل ذلك، لم يكن من ظهور شخصيّ للرب، وإنما كانت رؤى في منام او رؤى لرموز أو رؤى لملاك يعبر عن حضور الرب ومعرفته واتصاله غير المباشر.. كان الزمن زمن حبس واحتجاب وتأديب..

ولكن يكن بعدُ ظهور شخصيّ للرب، بل دوماً كان هناك وسطاء ولم يكن الرب هو الوسيط (غل3: 19-25 ؛ عب2: 2)، لم يكن الابن هو الوسيط بين الإنسان والآب، بل كان هناك وسطاء بينه هو نفسه وبين الإنسان..

حتى جاء العهد الجديد: حين ظهر الرب في الجسد، ولم يكن قد ظهر بشخصه في غير ذلك..  

فإن كان قبل عهد الرب الجديد ظهور فما جدواه وما وظيفة الملائكة؟

إن العهد الجديد هو العهد الوحيد الذي وسيطه بين الإنسان والآب هو ابن محبته، الوسيط الواحد والشفيع الناجز الذي وضع يده على كلينا (أي9: 33) ولم يدع هيبته ترعبنا (أي13: 21)..

 

 

تقديم ساخن لموضوع ملتهب:

 

ليكن الكتاب المقدس صادقاً وكل "مفسر" كاذباً، ليكن الجميع، المعتبرون أنهم "الجميع"، لا فرق عندي فالرب الإله لا يأخذ بوجه إنسان، ولا بإجماع بَشَر!

وفي هذا الموضوع لا آخذ أنا أيضاً، وسأقول إنّ:

* ظهور الابن هو امتياز العهد الجديد!

* المسيح لم يظهر ظهوراً شخصيّاً قطّ في العهد القديم!!

* المرّة الوحيدة التي تسمَّى المسيح فيها ملاكاً في النبوّات القديمة!!!

* معنى ظهورات الملاك وكيف تسمَّى باسم الرب!!!!

* النتائج الخطيرة لقبول تفسيرات ظهورات المسيح المظنونة!!!!!

* تاريخ ظهور هذا التفسير والاعتبار من النظر إلى كيف ابتلعه الكثيرون شرقاً وغرباً ومرّ كأعجب من مرور جمل من ثقب إبرة عبر معايير ضيّفة ودقيقة لمفسِّرين كبار!!!!!!

* وفرصة: من يحلم بمحاكمتي فأنا أحب المُحاكَمَة على هذا الكلام أكثر من أي كلام غيره!!!!!!!!

 

هنا كلمة حق وفهم إنجيليّ، ولكن سيرفضها كل:

- من يجد أنه لا يحتمل مواجهة نفسه بأنه هو وجميع من يثق فيهم من المُلقِّنين أو المُلقَّنين عبر التاريخ كله هم ضحيّة تكرار باطل لتجديف بجهل..

- ومن يعتمل فيه عامل الحسد أن غيره يصحِّح له ما ظنّه يوماً صحيحاً،

وبنى كرامته على تكراره له كمعلم وصاحب غيرة على التعليم،

- ومن يقلقه اسمي المتواضع، لأي سبب،

- ومن يكره نفسه،

- ومن يعتمد على حجة "الإجماع" و"جمهور العلماء"،

- ومن كان سيتبع قيافا بكل الحجج السابقة ويرفض الراباي النجَّار يسوع لأن تلاميذه أقليّة في العدد- والراباي يسوع بغير صفة مجمعيّة معتبرة- ولأن المجمع لا يخطئ لأن الرب اختار أعضاءه القديسين،

 

ولكن في المقابِل:

+ سيقبلُها، وبكل فرح، كل من يحب ظهور حق الإنجيل وفهمه، فمع عاصفة الفهم بالروح وبالذهن، بالشواهد الكتابيّة القاطعة وبالمنطق النقيّ:

 

 

تفنيدات كتابيّة، ومنطقيّة، ولا أكثر،،،

 

كتبتُ هذه الدراسة قبلاً في لوحة نقاش "جروب" Coptic Youth 4 Holy Book

ولاقت ترحيب من أحبّوا الفهم، وتجاهل من كانوا يترصَّدون الخطأ فعجزوا عن إيجاده،

وللأسف زالت لوحة النقاش مع تغيير نظام فيسبوك لهذا النوع من الصفحات، فلم يبق منه إلا نسخة احتياطيّة احتفظت بها لديّ،

وأمس (نسبةً لتاريخ إنشاء البوست على فيسبوك) تكرَّر معي نقاش هذه القضيّة مع سؤال بعض الطالبين للفهم،

وقبل ان تذهب شحنة تجميع المادة من ذهني أبادر الآن بكتابتها جديداً بتتابع النقاط نقطة تقود لتابعتها، بفهرس بسيط، على أن أجمعها مع سابقتها في حين تجميع الكلّ في وقته..

ندخل في الموضوع الذي أكتبه في نَفَس واحد بآخر طاقة اليوم وقبل أن يذهب حافز كتابته مرة أُخرى:

 

الفكرة غائبة عن كل كُتَّاب العهد الجديد

ليست فقط مغايرة بل مناقضة لتعليم الإنجيل

شواهد لغويّة بديهيّة يتناسونها حيناً ويتذكرونها حيناً

الفكرة من أصلها غير منطقيّة وتفصيلها يناقض مبدأها

الحيرة على بٌعدَيْن

الرب له ظهور ولكنّه ليس ظهوراً شخصيّاً، ويُسمَّى ملاكاً ولكن ليس أي ملاك ظاهر حسيّاً

الخلاصة في عناوين

 

 

الفكرة غائبة عن كُتَّاب العهد الجديد:

 

& إن كان المسيح قد ظهر في العهد القديم ظهوراً شخصيّاً، تحت اسم "ملاك الرب"، فكيف لم يكتب ولا إنجيليّ ولا رسول واحد أيّة إشارة لذلك؟

& لاسيما وبعض كُـتَّـاب العهد الجديد، لاسيما الرسول بولس، كانوا يعتنون بإبراز أي رمز للمسيح، كقول الرسول عن الصخرة: "جميعهم شربوا من صخرة روحيّة تابعتهم،و الصخرة كانت المسيح" (1كو10: 4)، فكيف به يُبرِز رمزاً شيئيّاً ولديه ظهورات شخصيّة لا يذكرها؟

كيف لكاتب مثل بولس الرسول الذي إذا وجد رمزاً أو تمثيلاً (مجرد رمز وتمثيل) للمسيح في العهد القديم كان يعتني بشرحه، كيف بهذا الكاتب المفسِّر العالي لأسفار العهد القديم والذي يعتني بالأمثلة والرموز عن المسيح يتجاهل **ظهوراً شخصيّاً** بحاله للمسيح، فلا يشير له؟

& بل وكيف يجوز ذلك بالأكثر مع تعرَّض كتَّاب العهد الجديد لكثير من هذه الظهورات التي لملاك الظهور، ولكن حتى مع توفّر المناسبة لا يشير ولا واحد في ذات عين نفس السياق الحاضر في كتابته إلى أن هذا الملاك هو الابن الوحيد؟

كيف يظهر المسيح مع ملاكين، فيعظ الرسول المعلِّم المُوحَى له، وهو يوصي المؤمنين بإضافة الغرباء، قائلاً: "لا تنسوا غضافة الغرباء التي بها أضاف أناسٌ ملائكة؟ هل يعظ بالأقل وهو أمامه الأعلى؟ هل يعظ بفضل إضافة الملائكة بينما في ذات الموضع لديه فضل إضافة الرب؟

 

& إن كان المسيح قد ظهر في العهد القديم فهل اعتبره كاتب رسالة العبرانيين واحداً بين كثيرين (عب1: 1) لا يستحق، حاشا، حتى الذكر المعيَّن، ويُذكَر بطريقة "من جملة"؟

& وكيف يبني كاتب العبرانيّين تمييزهبين العهدين على وسيط كلام الآب مع البشر(انواع وطرق كثيرة في العهد القديم مقابل الابن في العهد الجديد) إذا كان الابن يتكلَّم وينقل كلام الآب "بين"الأنواع والطرق الكثيرة" في العهد القديم؟ هكذا يسقط معيار التمييز الذي أقامه بوضوح الرسول كاتب الرسالة المقتدر في الكتب، فالمسيح بحسب ذلك التفسير الخاطئ بشان ظهوراته الشخصيّة المظنونة قد تكلّم ونقل كلام الآب وكان وسيطاً في العهدين!

& ومن يقيم التمييز بين العهدين على أن ظهورات القديم "تجسّم" وظهورات الجديد "تجسّد" فهذا تمييز من منطوق وعنديّات صاحبه، وسواء صحّ أم لم يصحّ جدلاً، فإن السؤال هو كيف فات كاتب رسالة العبرانيين هذا المعيار، وكيف وجد كفاية التمييز في مجرد ظهور الابن أيّاً كانت كيفية هذا الظهور (التي معروف أنها تجسّد فريد في مواضع أخرى)؟

& واضح أن افتتاح الرسالة إلى العبرانيّين تقابِل بين طرق كثيرة لتواصل الـله مع البشر، وبين كلامه بالابن، ولو كان القصد هو المقابلة بين الابن متجسِّماً تحت اسم "ملاك الرب" وبينه متجسِّداً متحداً بطبيعتنا، لكان الكلام أوضح ذلك، ولكن كلام الافتتاح يفيد بأن المقابلة هي بين "طرق كثيرة" وبين "الابن" بشخصه، دون تمييز بين الابن متجسماً تحت اسم "ملاك" أم متجسِّداً متانِّساً تحت اسم "الإنسان يسوع المسيح"، ولا يفلت من الالتزام بذلك إلا من يقبل الإساءة لبراعة كاتب الرسالة إلى العبرانيّين، وللوحي بالضرورة ما لم ينكر بالمرّة أنها من الوحي!

 

واضح أن الفكرة كانت غائبة تماماً عن كل كُتَّاب العهد الجديد!

 

 

ومعاندة للُبّ تعليمه الرئيس:

 

& ثم ندخل في لُبّ تعليم العهد الجديد، والقديم أيضاً من حيث هو شاهد للعهد الجديد:

إن كان المسيح هو ملاك الظهور في العهد القديم فكيف يستقيم أن يكون هو، مع تسمية بولس الرسول للملاك المعنيّ أنه "وسيط الناموس" (غل3: 19)؟ هل المسيح وسيط الناموس؟ فيكون بهذا خادماً، وهو بعدُ قبل تجسّده، للناموس؟ حاشا..

& المسيح بعد تجسده كان تحت الناموس كإنسان، ولكن قبل تجسده هل كان تحت أو مماثلاً للناموس حتى يصير وسيطاً له (فالوسيط لا يفوق يتوسَّط بينهم)؟

& وما هو فضل العهد الجديد إن كان المسيح وسيط العهد الجديد (عب9: 15) هو نفسه وسيط الناموس؟ ألا يصير العهد الجديد بذلك دون الناموس أو "بكبيره" مماثلاً ومساوياً له؟

& وهل يُحسَب الرب بين مجرد أنواع وطرق كثيرة (عب1: 1) كانت تليق بزمن عداوة (رو5: 10) وسقوط وانحباس في الخطيّة وتحت المعصية (رو11: 32؛ غل3: 22)؟

إن كان للرب ظهور شخصيّ فكيف حُسِب البشر أعداء ومحابيس عن الرب؟ وإنما حين يشرع الرب في إتمام المصالحة يليق حينئذٍ أن يظهر بشخصه..

 

الفكرة تحمل تجديفاً معانداً بلا ادنى شك لمن ينظر تحت غلافها البرّاق بريقاً غريباً عن نور الإنجيل!

 

 

بديهيّات لغويّة ولاسيما كتابيّة، يتناسونها حيناً ويتكذرونها حيناً:

 

& ما سبق يُظهِر التناقض الرئيس بين تلك الفكرة وبين لُبّ العهد الجديد، والقديم أيضاً باعتباره شاهداً للجديد، وأما نقاط هذه الفقرة فتنظر للغة وخداعها لمن يتهوّرون في التفسير دون تمكّن من منطقها، على بساطته:

فهل القول عن الملاك أو عن أي ظهور انه الرب يعني انه ظهور شخصيّ للابن فيما يسمونه "تجسّم"؟

لو كان معنى ذلك كذلك، فليس أقوى من تسمية إبراهيم لموضع ظهور الكبش _حين كان يزمع ذبح إسحق) بـ "يهوه يِرأى) أي الرب يُرى في أدق الترجمات..

ولو كان ذلك ظهور للرب، فهو ظهور في صورة كبش ذُبِح فعلاً، فاولاً لا يكون تجسّم طيفيّ، بل تجسّد في جسد كبش، وثانياً يكون المسيح قد ذُبِح بالجسد (الكبشيّ) ذاك قبل الصليب، فهل هذا مقبول؟

& ولو كان كل كلمة تكلّم بها ملاك الظهور المعبِّر عن حضور الرب هو كلام الرب، فهل يُعني ذلك أن الملاك هو الرب، حتى يحتجّ المُحتجون بتشنّج ويقولون: "ومن يستطيع ان يقول هذا الكلام إلا الرب؟"

البابا القبطيّ يقول في إنجيل تنصيبه: "أنا هو الراعي الصالح"، والناطق هو البابا وليس الرب..

القارئ، أي قارئ للإنجيل، إذا قرأ "يوحنا 10" يقول: "انا هو الراعي الصالح" وليس القارئ هو الرب، ولا يفهم السامع أنه يدعي أنه هو الرب..

كل من يستشهد بقول من الإنجيل لا يقوم محتواه إلا الرب لا يفهم السامع من ذلك انه هو الرب..

الملاك روح خادم لا يتكلم من نفسه بل ينقل ملاك الرب، لأن شخصه كملاك لا يُعني البشر، وليست له رسالة خصوصيّة لهم باسم نفسه، بل هو أداة نقل رسالة الرب، لذلك ففحوى كلامه هي المعنى الذي يرسله الرب..

هذه هي الحجة "الأكثر تشنجاً" لدى من يقبلون التجديف الذي يدعو ملاك الظهور أنه شخص الابن، وها هي لا تزيد عن بالونة تافهة..

 

& ومثلها يستشهدون بقول يعقوب بعد صراعه مع "الإنسان" الذي ظهر له: "نظرتُ الـلهَ وجهاً لوجه" (تك32: 30)، ولكن:

+ كلمة "وجه" أصلاً ليست بالضرورة هي "الوجه البشريّ ذي العينين والأنف والفم"، بل الكلمة تُعني في العموم "قبالة" أو "جبهة" أو "عرض" ووردت في الأصل العبريّ بصيغة الجمع من جذر كلمة "فن" (التي تعني الفنّ في العربيّة أي إظهار وعرض الأفكار والمشاعر الخفيّة أمام الحواس)،

++ ونفس الكلمة هي ما جاءت في (تك3: 8) حين كان آدم هارباً من "وجه إيلوهيم"، فهل كان للرب الإله وجه ظاهر حتى يُقال وجهه في هذا الموضع الرئيس؟

+++ والأخطر الأكثر دلالة: "وجهاً لوجه" إن نفس التعبير جاء في وصف كلام موسى مع الرب (خر33: 11)، ويظهر في عين ذات الموضع ما يحسم أن "وجهاً لوجه" قد تعني لقاء مفتوح بدون وسيط، وليس رؤية ملامح وجه جسميّ.. في الفقرة التالية فوراً يظهر أن موسى لم يرَ وجه الرب ولا أحد يستطيع أن يراه ويعيش (خر33: 20-23).. ولعلّ تحاشي أنصار "ظهورات الابن" الاستشهاد بفقرة موسى هذه، هو التصاقها بفقرة تقطع بنفي رؤية وجه الرب كملامح جسميّة ظاهرة.. لعلّهم لذلك يكتفون باختظاف الاستشهاد بلقاء يعقوب مع الإنسان الذي صارعه، وإن كان ولا حتّى بهذا تتّفق استنتاجاتهم مع دليلهم، كما سبق شرحه..

++++ فوق أن يعقوب لم يقل أصلاً إن وجه هذا الإنسان هو ذات وجه إيلوهيم، ولا أن الإنسان نفسه هو إيلوهيم، ولكن قال "رأيت الـله وجهاً لوجه ونُجِّيَت نفسي" أي تقابل مع تدابيره وعرف مقاصده ونجا ولم يهلك جرّاء هذه المقابلة الرهيبة مع إيلوهيم، وترجمة هذا الكلام بلغة الظهور أنه حظي ببركته عن طريق مباركة هذا الإنسان له بدلاً من مصارعته وأذيّته،

+++++ كل ذلك السابق من مُلاحظات يجعل الاستدلال بظهور المسيح الشخصيّ من قول يعقوب غير ذي إلزام، ولكن ليس فقط، فالآن هذه حُجَّة تُقِيم من قول يعقوب دليلاً عكسيّاً:

إذ لو كان يعقوب يقصد بالوجه "الوجه الماديّ الظاهر لهذا الإنسان من جبهة وعينين وأنف إلخ" لكان قد قال بالأولى: "التحمت مع إيلوهيم أو أمسكته يداً ليد"، لاسيما والإنسان ظهر ليلً حيث كان الأقرب للتعامل معه هو وصف التلاحم لا الرؤية..

++++++ ثم طالما أن تفسير الظهور هو التجسّم فإن الوجه الظاهر ليس وجه إيلوهيم الشخصيّ وإلا كان تجسّداً باتحاد بين الطبائع وهو ما لا يقولون به بعد! أما لو كان ظهوراً غير مخلوق كما يقول البعض الآخر (المستيكيّين) فهو تجسّد سابق على التجسّد لأنه تسمى إنساناً وكان ملموساً باليد، وليس ظهوراً لطيفاً كعادتهم في تفسير "النور غير المخلوق".. فعلى كل وجه من تفاسير أصحاب "الظهورات الشخصيّة" فمشهد صراع يعقوب مع الـله هنا يبتعدون عنه بأكثر من درجة تشنّجهم البالغة في التشبّث به..

 

& ولكن أليس مكتوباً في موضع آخر: "وَمِنْ نَفَائِسِ الأَرْضِ وَمِلْئِهَا، وَرِضَى السَّاكِنِ فِي الْعُلَّيْقَةِ. فَلْتَأْتِ عَلَى رَأْسِ يُوسُفَ وَعَلَى قِمَّةِ نَذِيرِ إِخْوَتِهِ (تث33: 16)، فالعليقة هي محل سكن الرب الرب وليس ملاك ظهور "عاديّ"؟

صحيح، ولكن:

+ من يقبل ان هذا دليل على ان الظهور المحسوس كان للرب شخصيّاً، يكون الرب هو النار وليس الملاك،

++ من ينظر لكلمة "ساكن" يجدها دائمة وليست فعلاً قصيراً (يمكن مراجعة الأصل العبريّ أو أيّة ترجمة حرفيّة)، ولما كان مشهد العليّقة قد انتهى، فسكنى الرب غير سكنى النار، ولا يبقى لاستقامة المعنى ألا قبول أن النار كانت إعلاناً لسكناه، إعلاناً منظوراً للترميز وليس مماهياً لشخص الرب، وعلى ذلك فقط يكون الرب دائم السكن في العليقة لأن دلالة إعلانه دائمة العمل،

+++ أيضاً كلمة "ساكن" لا تستلزم الظهور المحسوس، وإنما يسكن الرب دون ان يحتاج للظهور، وهذا شاهد: "حَيْثُ أَنَا سَاكِنٌ فِي وَسَطِهِمْ" (عد5: 3)، وعلى ذلك فليس من الضروريّ ان الإشارة بسكنى العليقة تعود على ذات النار، بل يصحّ، وهو الصحيح بحقّ، أن الرب يسكن في الموضع بسروره أو بإعلانه عن مقاصده، ويترك علامة ظاهرة على ذلك أو لا يترك، والعلامة لا تتماهى مع طبيعته بل تبقى مجرد رمز،

++++ ودائماً يقبل الجميع ان العليقة رمزاً لناسوت الرب أو للعذراء (كلا الترميزين صحيح وهما متلازمان بالضرورة)، ولا يفكر عاقل أن العليقة هي ذات ناسوت الرب أو أنها جسد العذراء، فما مشكلة أولئك في أن النار هي أيضاً رمزاً للاهوت الرب؟ !!!!!

 

& وفوق المنطق البديهيّ، وفوق الاستعمال المألوف للغة، الذي يُنسى بفعل غسل المخ التفسيريّ، فماذا عن شواهد الكتاب نفسه التي تنسب كلام الأنبياء إلى الرب كفاعل مباشر، ومن ذلك (إش7: 10) حيث "عاد الرب فكلّم آحاز" بينما المعلوم يقيناً أان الناطق بالكلام هو إشعياء النبيّ، فإذا كان ملاك (رسول) الرب، إشعياء، وهو إنسان يُزاح من المشهد ويثنسَب فعل الكلام للرب مباشرةً، وهو، أي إشعياء، إنسان، فكم بالأولى يُنسَب كلام الملاك الروحيّ من السموات إلى الرب، وهو، أي الملاك، لا يتكلّم من نفسه وليس له ما يقوله من ذاته أصلاً بالأكثر جداً عن إشعياء إذ هو من الأرواح الخادمة المستقلّ عن أي علاقة إنسانيّة عمَّن يُرسَل غليهم مما قد يستدعي شيئاً خصوصيّاً أو لغة تختصّ بخلفيّته هو كإنسان!

فكيف يُحسِن "المفسِّرون" تفسير هذه الشواهد البسيطة ببداهة، ثم ينسون بداهتها في المواضع التي يدافعون فيها عن الموروث من تفسير خاطئ؟ وتتحول نسبة الكلام إلى الرب دليلاً قاطعاً لديهم يغسلون به أمخاخ العوام ويصير دليلاً يتشنج به المُلقَّنون ولا يقبل الجدل على أن الظاهر المسموع صوته هو شخص الرب؟

وقد صار واضحاً بالشاهد الكتابيّ، فوق المنطق اللغويّ البديهيّ أصلاً، أن "نطق النبيّ بكلام الرب" = "كلّمَ الربُ"..

& وشاهد أيضاً: في بيت حانون كان تلاميذ يسوع يعمِّدون، وكانت تسمية الحادث إجمالاً أن "يسوع يُصيِّر ويُعمِّد" (يو4: 1)، بينما حين فصَّل الإنجيليّ الحال أفاد أن يسوع "نفسه" لم يكن يعمِّد بل تلاميذه، ولاشك أنهم كانوا يعمِّدون بإشرافه ممثِّلين له.. فمن يعملون باسم رئيس يُنسَب العمل للرئيس.. وإلى الآن يقولون خوفو بنى الهرم J

& ولماذا نذهب بعيداً: فإن من يزوره ضيف مبارك يقولو: "زارنا يسوع".. فإن كان الزائر يحمل يسوع معه بالنعمة، أفلا يحمل الملاك رائحة حضور الرب وهو يحمل رسالته وقد ظهر بأمره أصلاً، وشخصه لا يمثِّل شيئاً مستقلاً عن وظيفته بتمثيل الرب وحمل رسالته؟ فهل لمُجرَّد تسمية رؤية الملاك برؤية الرب يكون الملاك هو الرب بالضرورة؟ هل اللغة تعمل هكذا؟

& أو قول البعض للآخر واعظين أو متواعظين لدى حدوث عِبرة ما: "شفت ربنا"؟ فهل ربنا هو الحادثة؟ أم الحادثة هي عمل من عمله يعطي عبرة لمن حدثت له أو أمامه، فيُساق القول "شفت عمل ربنا" مُختصراً هكذا: "شفت ربنا؟"

& ثم تلك النقطة قاصمة ليس للفكرة ولكن لمصداقيّة من يتصايحون بها ولاسيما بتشنّج: فمن الطريف المُحرِج أن من يحتجون بكل قوة وصياح أن النص الكتابيّ يقول في هذا الموضع أو ذاك إن الملاك الذي ظهر قال عنه من رآه "رأيت الرب"، أن أولئك أنفسهم يحسنون حل الاختلاف الظاهريّ بين (مت8: 5) و(لو7: 3)، وهو تسمية مجئ رُسُل رئيس المجمع بأنه مجئ رئيس المجمع،  بالقول الفصيح الصحيح  إن الرسول يُسمَّى باسم مُرسِله لأنه يعبِّر عمن أرسله وليس عن نفسه فشخص الرسول ليس محل الاعتبار، إذاً هم يعرفون كيف تعمل اللغة حين يضطرّون، ولكنهم ينسون ذلك وهم يصرون على استدلالهم التعيس الزاعق من كون الملاك هو شخص الرب لأن من رآه قال "رأيت الرب"..

& ومفاجأة مذهلة لمن أعموا أفهامهم بتكرار غسل أمخاخهم بتلقّن التفسير الخاطئ: حتى لو جاز أن رؤية الملاك تُسمَّى رؤية الرب بما سلف من شرح، فإنه ولا واحد أصلاً ممن ظهرت لهم تلك التجليّات قال صريحاً إن الشكل الظاهر هو شكل الرب!!! أوإأن الشخص الماثل أمامه أنه هو شخص الرب!!! بل كل ما هنالك أنهم كانوا يعقِّبون بعد تعاملهم مع الظهور بقولهم: "رأينا إيلوهيم" (مثلاً قض13: 22)، وليس أن ما ظهر له هو عينه إيلوهيم!!!

& وهناك شاهد مشهور جداً: "بِسَمْعِ الأُذُنِ قَدْ سَمِعْتُ عَنْكَ وَالآنَ رَأَتْكَ عَيْنِي" (أي42: 5)
و"رؤية العين" هذه لغة قويّة في الحديث عن رؤية ماديّة لمن يشغف باختطاف الألفاظ والتهوّع بها، ولو كانت هذه العبارة قد ظهرت في حالة من حالات ظهورات الملائكة لكان أنصار التفسير قد أبرزوها وبروزوها ودقوا لها الدفوف أيضاً وصنعوا لها دورة بألحان، ومع ذلك فاللغة لا تعمل هكذا، واستعمال لغة المجاز هنا قاطعة الثبوت في السياق، لأنه بخلاف أن أحداً لا يقول بأن هناك ظهور "تجسميّ" رآه أيوب، فإنه قبلها مُباشرَةً يقول "اسمع الآن وأنا أتكلم" وبعدها فوراً يَرِد: "وكان بعدما تكلَّم الرب مع أيوب ..." فإن كانت هناك رؤيا ماديّة أما كان ذكرها جديراً بالإثبات مع الكلام؟
وشهرة هذا الشاهد تقدِّم دليلاً على حالة "السكيزوفرينيا" التفسيريّة التي تنتاب بعض "المُفسِّرين" حين يصرّون على الجدل حماية لخطأ موروث، ما سبق إثباته مرات عديدة في الفحص مع شواهد كثيرة سابقة.. لأنه يجوز أن المفسِّر الجيد يُخطئ في تفسير، ولكن لا يمكن له (للجيّد) أن يجادل دفاعاً عن تفسير خاطئ طالما وُضِع أمامه ما ينبِّهه للخطأ.. لماذا لا يمكنه؟ لان التصحيح يستدعي لديه الشواهد المرتبطة فيُراجِع رأيه أو على الأقلّ يبحث عن أدلّة أُخرى لرأيه غير تلك المُختَطَفة بعيداً عن منطق اللغة.. فمن إذاً، بعدُ، يجادل في حالة كهذه حين يتوفَّر شاهد مشهور يلغي حُجيّة الاحتجاج المتكرِّر بكلمة "رؤية" أو "ظهور"؟ ليس الجيد الصحيح من المفسرين هو من يفعل ذلك بل من لابد أنه قد لحقه مرض تفسيريّ، أو ربما ضميريّ! نعم.. إن ثبوت حالة الـ"سكيزوفرينيا" التفسيريّة لا يجدر المجاملة معه!

& وختام كل ذلك أن نُعير الرائي يوحنا الانتباه، فلديه ختام لطيف لتلك الفقرة، حين أفاد أن الصوت نفسه يُرى دون لزوم لرؤية شكل بصريّ، حين يقول: "التفتُّ لأنظرالصوت الذي تكلّم معي" (رؤ1: 12).. فما الذي يُرى في الصوت؟ هل هو النبرات المسموعة؟ أم معناها؟ فإن كانت الرؤية تُعني تمعّناً للمعنى، فإن رؤية الرب حين تُسمَع رسالته تصبح استعملاً لغويّاً بليغاً ومألوفاً عند أهل الكتاب المقدس..

 

هل يجهلون ما يلي من شواهد المنطق اللغويّ واللغة حتى في بساطتها؟ كلا ولكن يتناسونها، وإنما يتذكرونها فقط حين يُناسب تذكّرها قصدهم!

 

 

الفكرة من أصلها غير منطقيّة وتفصيلها يناقض مبدأها:

 

& أما بقيت "محاولات" مزيدة؟ وتفنيدات أكيدة؟ أخيراً يحتجون بأن الملاك لا يقبل السجود بينما ملاك ظهورات العهد القديم قبِل السجود.. و"الأرثوذكس" فيهم ينسون أن للسجود معاني ثلاثة مقبولة لديهم J، و"البروتستانت" فيهم ينسون أن ملاكَي لوط قبلوا السجود (تك19: 1)، وأن إبراهيم نفسه سجد للرجال الثلاثة بمجرَّد اعتبارهم ضيوفاً وقبل أن يتعرَّف على هويّتهم (تك18: 2)، وأما ملاك سفر الرؤيا الذي رفض السجود فرفضه لوضوح خلط يوحنا بينه وبين الرب الذي كان يظهر في نفس مشاهد الرؤيا، وكان احتمال الخلط قائماً فلزم تعيين الملاك لهويّة نفسه.. كما أن ظهور الرب بشخصه يجُبّ كل مشاهد تكريم غيره، ويعدو من هو دونه للاستعفاء من أي تكريم، وهذا ذوق معروف ومألوف..

& وبعد كل ذلك، وبالمنطق المفاجئ لكثيرين (بحسب خبرة عرض الموضوع بالنقاش الصوتيّ يتفاجأ كثيرون ويتراجعون فوراً بدهشة صادمة مع هذه الحجّة J) فإذا صحّت نظريّة التجسّم تلك، فما هو مفادها ولماذا تُسمَّى ظهوراً شخصيّاً للابن؟ هل رؤية المادة الظاهرة تُسمَّى رؤية لشخص الابن من حيث اتحادها معه؟ إن كانت قناعاً مُستمعلاً يفنى بعد ذلك فهي ليست الابن باعتبار اتحادها به، فما منطق الإصرار انه ظهور شخصيّ للابن؟ إن ذات توصيفهم للظهور يجعل إصرارهم على أنه للابن شخصيّاً أمر عبثيّ!

& ما إذاً الفرق بين مادة مرئيّة أو مسموعة أو ملموسة ولكن غريبة عن طبع لاهوت الابن لم تتحد معه، يستعملها الرب كقناع، وبين أن يُرسِل ملاكاً؟ أليس الملاك أولى بالعمل من مادة غريبة ستذهب حيث المجهول بعد استعمالها؟ أليست هذه وظيفة الملاك كروح خادم أولى بعمل خدمة إيصال الرسالة الإلهيّة؟

& السؤال الأفيد في هذه الفقرة لمن يقبلون نظريّة "التجسّم":

ما بالهم ينزعجون من تسمية وسيط الظهور ملاكاً معتاداً، كأنما أنكر القائل بهذا شخص الرب، بينما هم يشرحون ما يعتبرونه ظهوراً للرب بأنه ظهور لمادة غريبة عن طبع الرب الإلهيّ ومجهولة المصير بعد استعمالها!

& لا مخرج من الأسئلة الأخيرة هنا إلا بتغيير النظريّة بمصيبة جديدة، وهي أن يعتبروا مادة الظهور متحدة باللاهوت فيصحّ تسميتها ظهوراَ شخصيّاً للابن اللوغوس الإله بطبعه.. وهناك بكل أسف من "المستيكيّين" من ثيولوجيّي اليونانيّين وأشياعهم يقولون ذلك بقوة وينكرون نظريّة التجسّم لصالح تسمية تلك الظهورات بأنها "غير مخلوقة"، ولا يجسر أولئك على تعيين معنى كونها غير مخلوقة، فهل هي غير مخلوقة من طبيعة اللاهوت، أم "غير مخلوقة" مساوية للاهوت في الأزليّة دون أن تكون من طبعه؟ (على أنهم يحاولون نسبة ذلك للآباء دون استشهاد تفصيليّ لازم!! ومع ذلك فآباء المجامع لم يعتبروا ظهورات الملائكة المحسوسة من الظهورات الشخصيّة للابن أصلاً، وإنما يعمِّم المستيكيّون الجدد قولهم ليحسبوا نقاطاً على أغسطينوس باسم الآباء)

 

لا بتسميته تجسّم استقام المنطق ولا بادّعاء ظهورات من مادة غير مخلوقة يُنجِّي من سوء المآل المُلزِم، وإنما هي محاولات لمن لم يعِ كمون الخطأ في مبدأ طريقه وجنح لمحاولة البحث عن "منفذ" للنجاة من طريق أُثبِتَت بينه وبين القصد الصحيح هوّة عميقة..

 

 

الحيرة على بُعدَيْن:

 

حتى الآن فمجموع "الحجج" لفكرة الظهورات الشخصيّة للابن في العهد القديم سخيفة كما ظهر، وبالمقابل تقوم ضد شواهد كتابيّة ولا أجلى وأوضح، وكل هذا من حيث المبدأ، ولكن عند النظر في ظهورات بعينها تظهر حيرة من يقبلون مبدأ تسمية الملاك الظاهر حسيّاً بأنه شحص الرب، تظهر حيرتهم على بعدين:

 

& في الظهور الواحد يتحيّرون بين عناصره، فهل الرب هو ملاك واحد من الثلاثة أم هو الكبش أم كليهما أم الملائكة الثلاثة، بالمرّة، يمثلون ظهوراً للثالوث؟ وفي ظهور آخر هل الرب هو الملاك أم النار أم كليهما؟ وعلى ذِكر ملاك العليقة فقد حدث بالفعل ما يقترب من الفضيحة حين ارتبك أحدهم في مؤتمر "تثبيت العقيدة" واهتزّ بين النار وبين الملاك وظهر أنه يفسِّر "على الطاير"..

& وبين ظهور وآخر تظهر الحاجة لتصنيف الظهورات بين ظهور يُسنَد شخصيّاً للرب وظهور يجد البعض أن الأكثر أماناً التسليم بانه ملاك "عاديّ"! والبعض الآخر لا يدري حكمة أولئك الذين يصنِّفون، وينطلقون طربين بفكرة ظهور "المسيح شخصيّاً"، بينما يرقص المبتدعون على طرب أولئك الجاهلين، وهذه بعض الأمثلة:

-@- مثلاً: ظهور الملاك مع الفتية الثلاثة في آتون النار: ففضلاً عن أن الشاهد لأن الملاك "شبيه بابن الآلهة" هو ملك وثنيّ، فضلاً عن إقامة عنصر من عناصر الإيمان المسيحيّ زوراً على فم ملك وثنيّ، بل فضلاً عن أنه بالمنطق يتساءل الواحد متى رأى الملك "ابن آلهة" قبل ذلك؟ ولايُفهَم بداهةً من المشهد إلا أنه تعبير يفيد به الوثنيون وصف فتىً لا يبدو ابناً معتاداً للبشر، ولو رأوا ملاكاً فلا ريب سيصفونه هكذا.. فبأي وجه للثقة يقطعون بأن الظاهر هنا هو المسيح بكل تجاسر؟

ولكن انظروا وجه المأزق الذي هو شاهد هذه النقطة: الملك يقول "شبيه" بابن الآلة، فمن يقبل هكذا شهادة فليهنئ أريوس وليعزي قانون الإيمان الذي صارعوا فيه على إثبات كلمة "أومواوسيوس" بدلاً من "أوميئوسيوس"!!!

-@- وهذه يهلل لها شهود إبليس المدعوين زوراً "شهود يهوه"، حاشا، فما أطربهم عندما يسمعون منّا أن "رئيس جند الرب" الذي ظهر ليشوع هو المسيح؟

-@- وحتى أعداء الفداء يسعدون عندما يسمعون أن بعضنا يفهم أن الكبش الذي رآه إبراهيم مربوطاً هو المسيح، بدليل أن الموضع سُمِّي "يهوة يرأه"، فإذا كان الكبش هو المسيح، فقد تم ذبحه فعلاً قبل الصليب، ويكون الفداء كأي أضحية من الأضحيات البهيميّة، حاشا.. إن يهوة يرأه تفيد برؤية عمل يهوة وليس برية شخص يهوة، وحتى الآن يٌقال عندما يرى الواحد عمل الرب غير المتوقَّع: "شفت ربنا؟"، ولكن من يفسرون بغير وعي بالإنجيل ولا باللغة يقدمون هدايا مجانيّة غير مُستَحَقَّة للمبتدعين وغير المؤمنين جميعاً..

-@- وحتى الملاك الظاهر في (رؤ20: 1) تجاسر على اعتباره هو شخص المسيح بعض متبعي بدعة أغسطينوس بشأن المُلك الالفيّ (تلك التي تفيد تجديفاً بأن الملك الالفيّ بدأ بالصليب! ووجه التجديف في ذلك أن ملك الصليب متى بدأ لا ينتهي قطّ لأنه المُلك الروحي الأعظم وقصد كل تدبيرات الرب، بينما الملك الالفيّ له وقت نهاية، فهو مجرد مرحلة تدبيريّة، وعلى كل حال فهو تفسير اضطر إليه أغسطين كبديل لتفسير آخر تورط فيه وثبت فشله ربط فيه الملك الالفيّ بملك روما).. لماذا فكر بعض أولئك المحدثين هكذا؟ بسيطة: لقد تشبّعوا بفكرة أن الملاك يمكن أن يُعتَبَر هو المسيح، ولما كان الملك الألفيّ يبدأ لديهم بالصليب فقد استسهلوا اعتبار الملاك هو المسيح بغير احترام لا للنصّ ولا للياقة اللغة، وكل المهم لديهم هو الخروج بسلام من نص يهدم بدعة أُخرى استفرت لديهم كحقيقة إيمانيّة..

-@- واعتبار ملاك العليقة هو الرب نفسه يخدم بلا شك فكرة مساواة الناموس بالعهد الجديد..

 

وهكذا يتفسَّر سبب التأرجح المشهور على بعدين، والسؤال المتكرر في بعض الظهورات من هو "تجسّم" الرب في الظهور، ثم السؤال الدائم في "تصنيف" كل الظهورات: هذه المرّة هل الظهور للرب ام لملاك "عاديّ"؟ وتبقى التساؤلات وتبقى إجاباتها تسير بحركة زجزاجيّة لتفادي السقوط في أشراك المبتدعين.. وما كان أسهل عدم تمكين أي مبتدع بفهم التعليم الصحيح وتقديمه كما هو في كتابه المقدس..

هنا قد يحتج البعض أن المبتدعين وغير المؤمنين يسيئون تفسير كل الكتاب، فليس سوء معتقدهم وا حجة لتغيير معتقد صحيح، ولكن القياس هنا فاسد، لأن الذين يتمسكون بفكرة ظهورات الابن هم أنفسهم من يتنازل عن اعتبار بعض الظهورات خاصة له لإدراكهم صعوبة الدفاع عن لاهوت الرب مع تمسكهم باعتبار بعض الظهورات خاصه به، بينما يظنون أن بإمكانهم الإفلات بظهورات أخرى، ولكن ظهر من سابق هذا العرض أنه ولا حتى بهذا تستقيم تفسيراتهم..

 

 

ظهور ولكنّه ليس ظهوراً شخصيّاً، وملاك ولكنّه ليس أيّ ملاك:

 

& إذاً لم يظهر المسيح في العهد القديم؟ كلا وحاشا أن يُقال هكذا أنه لم يظهر! بل كان ظاهراً أكثر من الجميع، ظهر الرب لأبرام (تك17: 1)، وليعقوب (تك48: 3)، وشهد العهد الجديد (أع7: 2)، وكان ظهوره هو روح النبوّة الذي يشهد له (رؤ19: 10)، ولكن ليس ظهور بالرؤية الجسديّة ولو تحت حيلة التسمية الفاشلة باسم تجسُّم، وإنما ظهوره كان ظهورَ تدبيرِه ومراحمِه ووعوده ورسائله، التي بها كان حضوره، أي ظهور وحضور بوسيط، والوسيط أنواع وطرق كثيرة (عب1: 1)، أخطرهم كان رؤى للأنبياء كما لإشعياء، والرؤية لا يدرك كنهها احد ولكنها ليست مادة طبيعة الرب ذاته الفائقة المعرفة، ثم أن ملاك حضرته كان يمثل ويُظهِر حضوره كوسيط..

& ولكن ألا يحقّ رغم كل ذلك تلقيب الرب بلقب "ملاك"، أي رسول، كما تلقَّب بلقب "نبيّ" و"كاهن"، بحسب معاني الكلمات المُجرَّدَة، إذ هو نبيّ أنبأ عن الآب وكاهن وسيط بين المؤمنين وبين، وهكذا فهو رسول "ملاك" إذ قد قدّسه الآب وأرسله؟ ألا يحقّ ذلك؟ وإن كان يحقّ، أفلم يُسمَّ الرب فعلاً ملاكاً بروح النبوّة؟

بلى تسمَّى، وحين تسمَّى الرب ملاكاً في الأسفار القديمة، فها هما مرّتان تقطعان بأن تسميته ملاكاً لا علاقة لها بالملائكة الظاهرة ظهوراً حسيّاً للأعين والآذان وحتى للتعامل مع الطعام:

 

& فها هي مرّة عجيبة حيّرَت بل أبكمت كثيرين من عُلماء اليهود المعاندين، إنها المرّة المشهورة بصلاة يعقوب، وهكذا صلَّى يعقوب في آخر أيامه:

"وَبَارَكَ يُوسُفَ وَقَالَ: «اللهُ الَّذِي سَارَ امَامَهُ ابَوَايَ ابْرَاهِيمُ وَاسْحَاقُ - اللهُ الَّذِي رَعَانِي مُنْذُ وُجُودِي الَى هَذَا الْيَوْمِ - الْمَلاكُ الَّذِي خَلَّصَنِي

مِنْ كُلِّ شَرٍّ يُبَارِكُ الْغُلامَيْنِ. وَلْيُدْعَ عَلَيْهِمَا اسْمِي وَاسْمُ ابَوَيَّ ابْرَاهِيمَ وَاسْحَاقَ. وَلْيَكْثُرَا كَثِيرا فِي الارْضِ" (نك48: 15-16)..

* التوازي في اللغة يُقطِع بأن عين من سماه يعقوبُ "إلوهيم"، هو عين من سمّاه "ملاكأ"..

** وأن إلوهيم لا تشير هنا لملائكة ولا لكائنات عُظمَى متعددة، بحسب معناها المجرد واستخداماتها العمومية في الكتاب المقدس، وإنما واضح جداً أن يعقوب قصد بها الاصطلاح المعروف عن شخص

الرب الإله الذي سار أمامه أبواه..

+ هو الرب إذاً، ولكن حين تسمى الرب ملاكاً فهو ليس ملاكاً بتجسّم ظاهر، فالنصّ واضح خلوّه من الإشارة لملاك ظهور للعين الحسيّة، ولا ملاك ملمَس باليد.. النصّ لا يقول بشئ من ذلك،

++ ولا يجوز الافتراض قطعاً بأن يعقوب يشير لظهورات سابقة رآها لملائكة، إذ لم يسبق أصلاً في كل ما أعلنه الكتاب أن هناك ملاكاً من تلك الظهورات المعروفة ليعقوب قد خلَّصه من شر، سواء شرّ

لابان أو عيسو أو غيره..

 

إذاً يعقوب يُسمِّي الرب ملاكاً، ولكنّه لا يشير بذلك لأيٍّ من أجسام الظهورات المعروفة، فكيف جازت التسمية؟ لقد لمس يعقوب في تعاملات الرب وظهورات ملائكته ورؤاه أنه طالب للاتّصال به، وإن لم

يقل بأنه ظهر بمادة تعبر عن طبيعة شخصه، وعلى هذا فهو "رسول" أي منتقل من احتجابه الفوقيّ إلى الاتّصال بمختاريه، وليس تعبير أفضل لذلك من كلمة "رسول"، والتعبير يحمل النبوّة القويّة

بإرسال الآب للابن..

فليس في هذه النبوّة دليل يُلزِم المستدلِّين به على أن تسمية الرب ملاكاً تفيد ظهوره ظهوراً شخصيّاً بمادة ظهور محسوسة، بل التعبير الذي يوافق فحص السياق كاملاً يفيد فقط بأنها إشارة بليغة

لتسمية الرب من حيث عمله الطالب للاتّصال بمختاريه وإن لم تكن وسيلة الاتّصال قد تعاظمت بعد لما هو فوق الرؤى..

يعقوب هنا لا يُسمِّى شخص الملاك الظاهر بمادة، ولكن شخص الرب الطالب والساعي للاتصال والتراسل معه..

 

 

& ثم ها هي المرّة النبويّة خُلاصة شهوة نبوات القديم، وحلقة ربط النبوات بالأناجيل:

"هَئَنَذَا أُرْسِلُ مَلاَكِي فَيُهَيِّئُ الطَّرِيقَ أَمَامِي. وَيَأْتِي بَغْتَةً إِلَى هَيْكَلِهِ السَّيِّدُ الَّذِي تَطْلُبُونَهُ وَمَلاَكُ الْعَهْدِ الَّذِي تُسَرُّونَ بِهِ. هُوَذَا يَأْتِي قَالَ رَبُّ الْجُنُودِ" (مل3: 1).. الرب هنا هو "ملاك العهد" وأما "ملاكي" المذكورة أولاً فتشير ليوحنا المعمدان..

ولكن مهلاً قبل التقافز من البعض متصوِّرين أن هذا الشاهد يفتح الباب لعودة هواء التنفّس لفكرتهم السائدة دون وجه حقّ، بعد كتم الحجج الكتابيّة القاطعة لنَفَسها، فالمرّة التي ثبت بحقّ الكتاب أنها تسمية للرب باسم "ملاك"، هذه المرّة تزيد أدلة نقض التفسير المتضخّم الاعتبار هذا دليلاً..

أشرح أولاً لماذا اطمئنّ لاعتبار "ملاك العهد" هو الرب؟

* أولاً لأن يوحنا سبق الإشارة له أولاً بلقب "ملاك" وواضح من بناء العبارة أن تكرار كلمة "ملاك" لا يفيد تكرار الإشارة لنفس الشخص، وإلا صارت ركيكة البناء مختلّة الدلالة..

** وثانياً اختُصّ "ملاك العهد" بأنه موضع مسرّة الناسن وهذا يليق بالرب أكثر من غيره..

*** وثالثاً فكلمة "ملاك العهد" يصحّ أنها تشير لنفس من أُشير إليه بأنه "السيد الذي تطلبونه" لاسيما مع التعقيب على اللقبين باسم إشارة مفرد وفعل لفاعل مفرد هو ذاته الفعل المنسوب في اول اجلملة لـ"السيد"..

**** ورابعاً وفوق الكلّ فالكلام يُشير صريحاً إلى التجسد، وينسِب الملاك إلى "العهد"،

***** ثم لانه خلاصة النبوّات الوارد في ختام أسفار الانبياء، والمسبوق بيوحنا المعمدان..

هو الرب..

+ ولكن هذا الملاك سيكون متجسِّداً:

أي ليس "متجسِّماً" كما يُقال عادةً، ولا يظهر بنور "غير مخلوق" كما يفول المستيكيّون، وغنما فهذا الظهور هو ظهور التجسّد: "الكلمة صار جسداً" و"الـله ظهر في الجسد"،

++ وهو مرتبط بالعهد الجديد لا القديم، إذ ظهور الكلمة ظهوراً شخصيّاً مسموعاً ومرئيّاً وملموساً هو امتياز العهد الجديد..

وبهذا فإن الشاهد برئ من كل الاحتجاجات ضد التفسير الخاطئ، وليس فقط، بل وتشرق فيه كل صفات التجسّد الذي هو طريقة الظهور الشخصيّة الوحيدة للابن، وامتياز العهد الجديد..

 

إن هذه المرّة التي تسمَّى الرب فيها بحق ملاكاً، تسمَّى كذلك متصلاً بنسبته للعهد، ومتصلاً بعمل العهد الجديد الواضح به التجسّد الصريح، ولم يكن في الشاهد أي ظهور ماديّ أصلاً، ولا "تجسّم" ولا "مادة غير مخلوقة" ولا أي من هذه الاختراعات في تفسير ظهورات ملاك حضرة الرب..

 

 

الخُلاصة في عناوين:

 

+ التعليم البسيط الصحيح يقضي بأن:

*+ "الظهورات غير الشخصيّة" (كبش، نار في عليقة، هكذا) هي رموز تمثيليّة لا أكثر؛

*+*+ وأما "ظهورات الأشخاص"، فهي ظهورات لملاك حضور الرب (إش63: 9)، وقد يأخذ شكل إنسان (تك32: 24)، وربما كان إنساناً فعلاً من رجال الرب كما هو ملكي صادق، ما المانع؟ فبالجُملة تُفهَم الظهورات الشخصيّة أن من يظهر فيها للحواس هو شخص ملاك (رسوال) من الرب يعبِّر عن رسالته ويعلن حضوره في عهد انفصلت فيه البشريّة عن معيّة الرب اللصيقة وكانت لا تزال تشتهي بعد ظهور العهد الجديد في الجسد.. هذا التفسير البسيط يجد شاهداً يغيب مع غياب المعنى، وهذا هو: "في كل ضيقهم تضايق وملاك حضرته خلّصهم" (إش63: 9)، وملاك حضرته معناها بكل بساطة اللغة ملاك حضوره، أي الملاك الذي يعلن حضوره وإشرافه وظهور عنايته، وإن لم يظهر بشخصه!

*+*+*+ ويبقى الظهور الشخصيّ للرب هو ظهور التجسّد، لا تجسّم ولا نور غير مخلوق، ولا أي من هذه الحيل اللفظيّة الخائبة في المعنى،

ويبقى امتياز العهد الجديد هو قول يوحنا: "اَلَّذِي كَانَ مِنَ الْبَدْءِ، الَّذِي سَمِعْنَاهُ، الَّذِي رَأَيْنَاهُ بِعُيُونِنَا، الَّذِي شَاهَدْنَاهُ، وَلَمَسَتْهُ أَيْدِينَا، مِنْ جِهَةِ كَلِمَةِ الْحَيَاةِ" (1يو1:1)، تاركاً لأنبياء العهد القديم رؤية ولمس وإطعام والصراع مع ظهورات محسوسة لملائكة يعلنون عن حضور الرب حضور الإشراف والاطّلاع لا أكثر إذ كان لا يزال البشر في عداوة معه بغير مصالحة، والمصالحة كانت هي المسيح المتجسِّد!

 

- ومن يتجاوزون ذلك ويفترضون الظهور الشخصيّ للكلمة، على اختلافهم في بعض التفاسير اللاحقة، فهم:

&- يقيمون تجديفاً (لعلّ الرب يعذرهم فيه بجهلهم- وإن لاقَ إصلاحه)،

&-&- ويعْمُون عن شواهد ساطعة قاطعة تظهر تمام غربته عن الإنجيل بل تناقضه مع صُلبه،

&-&-&- ويجعلون بكل سذاجة كتّاب العهد الجديد مقصِّرين وغير أهل للكتابة أصلاً فضلاً عن كتابة الوحي، حاشا،

&-&-&-&- وفكرتهم تجعل العهد الجديد مساوياً او أقلّ من العهد القديم، حاشا،

&-&-&-&-&- وتجعل الرب نفسه وسيطاً لعهد قديم وخادماً للناموس، حاشا، فيكون صاحب الإرث والغاية خادماً للمؤدِّب المؤقَّت (غل3: 24)!!

كم حاشا في ذلك؟

 

 

 

 

 

تتبّع لتاريخ هذه الفكرة الدخيلة المُضادَّة للإنجيل!

 

كيف ابتُلِع هذا التفسير الشهير الذي يرقى خطؤه لنقض للإنجيل توارى عن أعين الجميع حتى ظهر في كتابات كل الكنائس وكل الكُتَّاب سواء الكبار منهم بحقّ أم هواة النقل والتكرار بالتبعيّة؟

القصّة سارت من يوستينوس الشهيد (عصر المرجعيّة الدفاعيّة)،

لأيرينيوس (عصر المرجعيّة الأسقفية)،

للمبتدعين الذين احتجوا بالمرجعيّة الآبائيّة (إدخال فكرة المرجعيّة الآبائيّة)،

للآباء الذين اضطروا للرد (عصر المرجعيّة المجمعيّة)،

لابتلاع الجميع هذا الخطأ (المرجعيّة الشعبيّة المعتمدة على إجماع الكُتَّاب)..

وبغير حاجة لتتبّع هذا التفسير فإنه ثابت الخطأ الفادح، على أننّي سأحاول تتبّعه ليس لإثبات خطئه ولكن لاستكمال فائدة الموضوع بالانتفاع بعبرة التاريخ التي تمرِّن على تمييز الموروث، وإزالة الحيرة لدى من يتعجبّون بكيفيّة مرور هذا الجمل من ثقوب إبَر المفسِّرين، على أن التتبّع سيفيد، على كل حال، بشهادات جديدة من بعض الآباء تزيد من تثبيت رفض خطا التفسير الدخيل هذا:

 

1- اليهود

2- الرُسُل

3- يوستينوس

4- أيرينيوس

5- اوريجين ومار أفرام السريانيّ

6- آباء المجامع اليونانيّين

7- أغسطينوس والتجسّم

8- الكتابات العربية الباكرة

9- الغربيون المحدثين

10- المستيكيّون والظهورات غير المخلوقة!

11- المُحدَثون في مصر

12- الحال الراهن

 

 

1- عند اليهود

 

يتمسك اليهود منذ البدء بالمبالغة في التنزيه لدرجة أن كتابة اسم "يهويه" يحتاج لطقس تطهير وأما النطق به فقد تم تحريمه فيما بعد لأزمنة طويلة لدرجة أنهم كانوا يستبدلون الكلمة بلفظ "أدوناي"، حتى في الكتاب المقدس نفسه كتبه الانبياء هكذا في غير موضع، ثم كانوا يختصرون أسماء الناس الذي يدخل اسم "يهويه" كمقطع فيها، فيجعلون "ياهوشوع" يشوع اختصاراً..ً

وجرياً على هذه النزعة التنزيهيّة المفرطة فإن اليهود اعتبروا الظهورات لملائكة عينوهم أحياناً بالاسم كافتراض تفسيريّ، ففي ظهور تكوين 18 اعتبر التلمود ان الثلاثة الرجال هم ميخائيل وغبريال ورافائيل..

ومن إفراط اليهود في التنزيه أنهم في "الترجوم"، والذي هو بمثابة ترجمة تفسيرية للتوراة والانبياء، كانوا يحشرون كلمة "ممرا" وتعني "الكلمة" قبل كلمة "يهويه" في الفقرات التي تتناول التعامل المباشر بين الرب وبين الإنسان، فيصير "يهويه" "ممرا يهويه" أو كلمة الرب!

فيقولون: "قالت كلمة يهويه ..."، والمثير أنه حتى في أفعال الرؤيا لا الكلام كانوا ينسبونها لكلمة يهويه فيكتبون: "ظهرت كلمة يهويه ..."، وقد احصيتُ حوالي 350 موضعاً لهذا الاستعمال في الترجوم البابليّة..

(ولهذا دراسة مثيرة أعرضها كاملة منفردة في موضعها، ولكني هنا ألخص هذه النتيجة المثيرة أن اليهود دون قصد كانوا يمهدون لفكرة تجسد الكلمة لأنهم إذ هم يحاولون دفع "يهويه" خطوة للوراء بعيداً عن التعامل المباشر مع الإنسان فإنهم جعلوا "كلمة يهويه" مساوِ لـ "يهويه" نفسه! كما أعلنوا فهمهم لعمله في ذات الوقت أنه هو الوسيط بين الرب وبين الإنسان!!

ولذاك فعندما قال يوحنا "في البدء كان الكلمة" لم يكن يتكلم في الواقع من مدخل يوناني صرف بحسب الشائع في التفسير ولكنه كان متأثراً أصلاً بالفكر العبرانيّ التلمودي الظاهر في الترجوم!!!

وقبله تكلم لوقا بهذه اللغة فوصف التلاميذ بأنهم كانوا خداماً و"معاينين" للكلمة!!!!

وهناك مواضع غيرها في العهد الجديد يظهر فيها هذا الاستخدام)

 

ولكن ما مدى وعي اليهود بمفهوم "الكلمة"؟ كان مفهوماً معنويّاً غير تجسيميّ إطلاقاً، ولذلك كانت الظهورات المرئية أو الملموسة يحيلونها لشخوص ملائكة، ولاسيما لمن أسموه "ملاك حضرة الرب" (إش63: 9) مثلاً..

كان إذاً موقف اليهود من هذه الظهورات قبل المسيح مماثلاً للفهم المسيحيّ الصحيح: فهم لم يخلطوا بين الملاك وبين الرب، ولا بين الملاك وبين كلمة الرب، ولكنهم جعلوا كلمة الرب شرحاً يضمن لهم عدم مظنّة أن الرب ظهر بلاهوته، كما تركوا ملاك الرب ليكون هو الشخص الظاهر حاملاً لرسالة كلمة الرب.. فالظهورات في فهمهم كانت إعلانية وليست شخصيّة، فهي إعلان عن عمل كلمة الآب وعن رسائله وليست عن شخصه، وأما شخص الظاهر فهو الملاك (أي الرسول)..

 

وعدم استيعاب عناصر هذا الفهم بدقة يمكن ان يكون مدخلاً لتولد الخطأ هكذا:

فقد يظن من يسهل عليه الخلط (مثل الشهيد يوستينوس كما سيظهر فيما بعد) أنه:

 

طالما الكلمة هو الـله (بالمعنى المسيحيّ الأقنوميّ)، ثم طالما الكلمة هو الذي كان يعبر عن تعامل يهويه مع الناس، فربما كانت ظهورات الملائكة هي بدورها "كلمة يهويه"، فإذاً يتسلل لفهم الخالط أن الكلمة الأزليّ هو الظاهر أقنومياً، بينما لم يفد الترجوم، فضلاً عن النصّ الكتابيّ، بتسمية الملاك بالكلمة..

ونفس هذا المنطق يلزم صاحبه أن يفهم بالأولى أن الذي ظهر هو أقنوم الأب! لأن المعول عليه هو النص الكتابيّ لا الترجوم، والنصّ الكتابيّ يحدث أنه ينسب فعل رؤية الملاك إلى رئية "يهويه"، ولما كان "يهويه" مستبدلاً في الترجوم بـ"ممرا يهويه"، (كلمة الرب)، فإن من يسير خلف الترجوم يلتزم بأن "يهويه" هو تعبير مباشر عن الآب، وبالتالي يلتزم عند نزظره للنص الكتابيّ بأن الذي ظهر هو الآب..

قصة الخطأ كما هو واضح هي عدم فهم لاستعمالات اللغة العبريّة..

الظهور للرب الإله لا يُعني ظهور الشخص بطبيعته ذاتها، ولكن ظهور أثره أو عمله، أو رسوله، أو رسوله برسالته.. هذه بديهية لغوية وكثر استعمالها في الشرح العبريّ، ولكنها فاتت المجتهدين الغيورين دون معرفة!

وربما يحاول البعض اقتناص كلمات من أبحاث اليهود في تفسير الرؤى على انها "غير مخلوقة" (التعبير مستيكيّ يونانيّ ورد مثلاً نسبته لليهود في أحد أبحاث رومانيدس [ii]) ولكن هيهات.. فاليهود كانوا يبحثون طبائع تلك العناصر، ولكن لا يوجد نص يهوديّ واحد يقول أن تلك العناصر المرئية أو المسموعة غير مخلوقة! وحديثهم مثلاً عن نار العليقة هكذا:

عنصر لا يحتاج لغيره من المواد في البقاء ولا تتأثر بالبيئة المحيطة، كتعبير رمزيّ عن الحضور الإلهيّ (ولا أوضح)! وحتى بعض التفاسير اليهوديّة المغايرة تجعل النار رمزاً للاضطهاد لتبعدها تماماً عن أي ترميز لشخص الرب الإله!! [iii]

 

بل حتى حين دُعِيَ الرب ملاكاً (لا ملاك ظهور للحواس الجديّة، بل مجرد دعوته ملاكاً كما سبق شرحه في الفصل الأول في شاهد تك48: 16، حتى مع هذه الدعوة حرص اليهود على البحث عن تفسير عزل تسمية الرب ذاته ملاكاً، فحاولوا تأويلها على أن يعقوب يقصد "الرب الذي أرسل ملاكه" أو أنه تعبير مجازيّ عن قوة عمل الرب [iv]..

 

 

2- الرسل

 

وهذا الخطأ في فهم لغة الظهورات كان غريباً تماماً عن لغة الرسل وكتاباتهم وكرازتهم، ولم يظهر قطّ في العهد الجديد.. فإنهم اخذوا من اليهود التعبير الصحيح وأبرزوا تطبيقه على شخص المسيح، فالكلمة ليس فقط كان يرسل رسائله في العهد القديم ولكنه "ظهر بشخصه" في العهد الجديد: "الكلمة صار جسداً وحلّ بيننا ورأينا مجده كما لوحيد من الآب""، "الـله ظهر في الجسد"، "الـله بعدما كلم الآباء بالأنبياء بأنواع وطرق كثيرة كلمنا في هذه الأيام الاخيرة في ابنه"..

 

هذه كلمات الرسل، والملاحظة القاطعة أنهم لم يتناولوا أي ظهور بوصفه أنه ظهور للابن، ولا استدلوا بأي منها على لاهوت الرب، رغم أنه في أكثر من موضع ذكروا تلك الظهورات، ورغم أنهم تكلموا بوفرة واجبة عن شواهد العهد القديم عن الرب ولاهوته وعمله، ورغم كل ما شرحه المسيح لتلاميذه عن الامور المختصة به في الناموس والأنبياء والمزامير..

بل في بعض المواضع تكلموا عن تلك الظهورات على أنها لملائكة دون الرب، فكيف بتلاميذ الرب الكارزين للأمم بأن الرب قد تجسد لا زالوا يصفون الملاك بأنه ملاك عن كان في وعيهم أنه هو الرب؟

إذاً فإن التفسير الخاطئ عن "التجسم" إياه الذي لم يظهر بتاتاً في العهد الجديد وظهر ما ينقضه في بعض الشواهد

 

بالمناسبة كان الحديث عن عدم ذكر الرب نفسه لأي إشارة لأنه كان هو الظاهر في تلك اظلهورات بشخصه، كان ذلك التنبيه جديراً بإفراد فصل له ولكني اكتفيتُ بتضمينه مع فصل غربة ذلك التعليم عن الرسل باعتبارهم الناقلين مباشرةً عن الرب، وحتى لا أكرِّر..

 

 

3- الشهيد يوستينوس

 

ندخل للظهور الأول لهذا التفسير في المكتوبات التي عُرِفَت في الكنيسة، في محاورة الشهيد يوستينوس مع اليهوديّ تريفو، وهو أبرز كاتب فيما يمثل مرحلة ما يُسمَّى بـ"الثيولوجي الدفاعيّ"  Apologetic Theology ضد غير المؤمنين (يهود ووثنيّين) في التاريخ الكنسيّ الباكر، وقد جادل الشهيد يوستينوس كليهما، فبدأ مجهوده في محاوراته مع اليهودي تريفو وأنهاها شهيداً في مناظرته ضد الوثنيين في روما فدفع حياته الأرضية ثمناً لانتصاره فيها، بل دفعها ثمناً لحياته السماوية لا أشك في مقبوليّته كشهيد لدى الرب.. فيوستينوس حبيبي جداً، ومنذ متى كان النقد دليل عدم حب أو كانت المراجعة علامة فتور محبة؟ ولذلك أعود للنقد بضمير نقيّ من تجاهه، فيوستينوس هذا هو أول من ذكر مثل هذا التفسيرفي فصل 56 من محاورته مع تريفو [v]، والذي فيه جمع يوستينوس التفسير كله حتى درجاته البالغة الجنوح، فقد فسر كلمة "الملاك" بأنها من أسماء الرب من حيث هو رسول الآب، واعتبر أن اشكال التجسّم قد تتنوع وأن النار في العليقة هي إحداها!

 

وقبل أن نفوت مرحلة يوستينوس أسوق للقارئ المتابع عدة ملاحظات تفسّر زيادة الفرصة لتورطه في الخطأ الكبير الدقيق:

- فأولاً كان يوستينوس غريباً عن فهم اللغات الشرقية وأسلوب تعبيرها فيظهر ان ثقافته هيلينيّة ومصدر مطالعته للكتاب المقدس هو الترجمة السبعينيّة وبعض الترجمات اليهوديّة اللاحقة،

-- وثانياً كان يحاور يهودياً غير عارف بأمور التوراة كما يظهر من عدة مواضع في الحوار،

--- وثالثاً كان "دفاعيّاً" في كل كلامه، ومن العيوب المعروفة بداهةً للدفاع أن المدافع ينظر لما يسكت خصمه أحياناً بأكثر مما ينظر لما يتكلم كتابه به،

 

وهذه مناسبة للتنبيه لخطورة العودة للشرح النقيّ بدلاً مما يسمونه بغير وعي حتى "اللاهوت الدفاعيّ"

pure theology and exegeses rather than apologetic ones.

فيخطئون خطئاً مُركَّباُ، أولاً خطأ المنهج الضار، وثانياً خطأ اختيار الاسم الذي يفيد مقصدهم

نعم نحتاج تنبيه الجيل الجديد الفارغ والساعي بغيرة بغير معرفة وفهم إلى طلب العودة للنقاء! ونحتاج لفهم أن كلمة "دفاعيّ" لا تتفق مع الكلمات الكتابيّة التي ينسب "الدفاعيّون" استمدادهم لاسمهم منها!!

وهذه المناسبة في موضوعنا تقدم للباحث مدخلاً جليّاً من زمن باكر جداً لتبيان خطورة ما يُسمَّى بـ"الثيولوجي الدفاعي"، فالمدافع قد يتورط في المناورة (المنطقيّة أعني) والمناورة تلزم صاحبها بالحركة الحلزونية وتصيبه بزيغ البصر وقد تقوده إلى الاصطدام بجزء من معتقده هو دون ان يدري لافتداء جزء آخر وكان يمكنه عرض الجميع كما هو لو تحصن بالشرح النقي، ولهذه القضية موضعها وموضوعها المستقل [vi]..

 

 

4- أيرينيوس (إيرينيئوس) [vii]

 

خطورة أيرينيوس في صدد قضيتنا أنه أغزر من كتب وحُفِظَت كتاباته، ويعود للمئة الثانية أي لزمن مبكر وسابق عن جُل الآباء المعتبرين، فهو من ثم المرجع املكتوب الذي كان يعصب على تابعيه مراجعته أو تجاهل كتاباته..

ونتاج أيرينيوس في العموم هو ضد المبتدعين ولذا فقد كان يواجه فرقاً محدثة ليس للكنسة عهد بمجادلتها فكان طبيعياً أن ينشئ لها ردوداً غير مسبوقة لمواجهة تحديها غير المسبوق

ومن هذا الذي أنشأه ما يساوي في ثمنه اللآلئ ولكن منه أيضاً ما يحتاج لمراجعة ومن ذلك الذي يحتاج لمراجعة تكراره لهذا التفسير الذي بدأه يوستينوس الشهيد، فالتقطه هو وكرره في كتاب الكرازة الرسولية الفقرة 44، معتبراً أيضاً أن الظهور كان لملاكين مع ابن الـله..

وفي الفقرة 45 افترض ان يعقوب رآى الابن في حلم السلم وكرر تاكيده على ظهوره متحسماً لإبراهيم في ذات الفقرة

وفي الفقرة 46 من ذات الكتاب "الكرازة الرسولية" تكلم عن حديث الابن مع موسى عند العليقة..

 

وتعليق أيرينيوس كان يمكن ألا يؤخذ بمعنى الظهور الجسمانيّ في هذه الفقرة باعتبار أن الرسالة هي رسالة الرب وتنسب له على هذا الاعتبار، إلا أن سبق حديثه الواضح عن الظهور الجسمانيّ لا يترك فرصة لهذا الافتراض في قصده للأسف..

 

والآن فرغم أن أيرينيوس كان صارماً في لزوم المرجعية الرسولية في الإيمان (وله كل الحق) إلا أنه تجاوز ذلك في شرح الإيمان وكان له الحق في ذلك لو أحسن التأصيل لكل نقاط دفاعياته ولكن لا نجاملنّ أخطاء من لا نباريه في فضائله كما قيل مرة وبحق..

إننا مع اجتهاد يوستينوس الغيرو بغير معرفة، وتتلمذ آيرينوس على كتاباته المتهوّرة نرى تطور الانحراف الأول المحسوس لدينا وغير المحسوس وقتها لديهم عن المرجعيّة الرسوليّة..

 

 

5- الفكرة الخاطئة غائبة عن بعض الأصول التاريخيّة والامتداد الجغرافيّ

نظرة لدى العلّامة أوريجين ومار أفرام السريانيّ

 

قبل الانتقال لممحطة الرئيسة المحوريّة في تاريخ شروح الإيمان، محطة آباء مجامع المئة الرابعة، يجد النظر بالأساس التاريخيّ لهم (أوريجين) والهامش الجغرافيّ المتصل بهم (مار أفرام السريانيّ) لمعرفة مدى اتّصال هذه الفكرة تاريخيّاً وجغرافيّاً..

 

ويسرّ الناظر أولاً مُلاحَظَة وإثبات خلوّ إنتاج أوريجين من هذا المعنى الخاطئ لظهورات الابن في العهد القديم، ويظهر ذلك من تفسيره لإنجيل يوحنا أن الابن كان حاضراً قبل التجسد ولكن ليس في هيئة منظورة، إذ يثبت أزلية الكلمة بوضوح وسبق وجوده قبل التجسد ولكنه يحتاط فيؤكد أنه يتكلّم عن اتصال روحيّ داخليّ:

before; for they also, led by the Spirit, advanced from the introduction they had in types to the vision of truth. Hence not all the prophets, but many of them, desired to see the things, which the Apostles saw. For if there was a difference among the prophets, those who were perfect and more distinguished of them did not desire to see what the Apostles saw, but actually beheld them, while those who rose less fully than these to the height of the Word were filled with longing for the things which the Apostles knew through Christ. The word “saw”  we have not taken in a physical sense, and the word “heard” we have taken to refer to a spiritual communication; only he who has ears is prepared to hear the words of Jesusa thing which does not happen too frequently. There is the further point, that the saints before the bodily advent of Jesus had an advantage over most believers in their insight into the mysteries of divinity. [viii]

لم يذكر أوريجين، لاسيما في هذا الفصل المعنيّ ظهوراً قطّ رغم أنه دليله وموضع ذكره إن كان، واستعمل كلمات روحيّة محض، وعندما تكلم عن رؤيتهم للابن كان قد سبق ذلك برؤية تعليمه من خلال الروح!

وقرن ذلك حتى بأنه في تجسده فمن سمع الكلام منطوقاً لم يُحسَب سامعاً، فكيف به يفترض أن سمع كلام الظهورات في الآذان هو مقصده برؤيتهم للابن؟ أوريجين لا يفيد كلماه بالجزم الظهورات، ثم أن عدم استمعاله لتلك الفكرة في موضعها ولو حتى عرضاً يفيد بقوة أنها غريبة عنه لا يعرفها.. 

 

وفي مدرسة أُخرى هي السريانية، ومع كاتب معاصر لآباء المئة الرابعة، وعلى علاقة ممتازة وحسنة بهم، يجد الناظر ما يؤكد أن مار أفرام السرياني لم يعتقد قطّ في الظهور الشخصيّ للرب (لا تجسّم ولا بنور غير مخلوق) لأنه فسّر نزول الـله لشعبه في مصر ليخلصهم أنه لم يتحقق سوى في التجسد بانياً منطقه على استحالة نزول الـله في لاهوته غير المحدود ما لم يكن متجسداً، ويكرر عبر مدائحه عن التجسد عن أن الابن "غير المنظور قطّ" قد نُظِر ولُمِس في تجسّده [ix]..

 

 

6- آباء المجامع اليونانيّون

 

لو كان القصد ربح جولة بإخجال أصحاب الفكرة الخاطئة عن ظهورات الرب في العهد القديم وما قبله، لكفى وزاد مافي بعض كتابات أثناسيوس مما يضحَد ويُبكِم،

ولكان يكفي اقتطاع هذه السطور من كلام البابا أثناسيوس في رده الثالث على الأريوسيّين:

"لأن زكريا رأى ملاكاً (بقصد زكريا أبا يوحنا المعمدان) وإشعياء رأى الرب. منوح رأى ملاكاً، وموسى لمح الرب (يقصد لا شك ظهور الرب له خاطفاً في #)، وليس ظهور العليقة كما قد يخطر للبعض، فغير انه قال "لمحه" فإنه يشرح بعد ذلك صريحاً قاطعاً وفوراً أن ظهور العليقة لم يكن الرب ولكن كان ملاكاً ليس هو الرب). جدعون رأى ملاكاً ولكن لإبراهيم ظهر الرب ... لان ملاك الرب رُؤي في شعلة نار من العليقة، ونادى الرب موسى من العليقة ... ولكن من خلال الملاك تكلم الرب، فما رُؤيَ كان ملاكاً ولكن الرب تكلَّم فيه".. والفقرة الكاملة مع المرجع في الهامش [x]..

 

واضح إلى الآن من الشرح الجليّ في فقرة البابا أثناسيوس قناعته التامةّ أن كلّاً من الظهور لمنوح والظهور لجدعون وظهور العليقة كانت لملائكة، وواضح أن ما اعتبره رُؤى شخصيّة للرب قد اقتصر على الرُؤَى غير الجسميّة أو الماديّة بأي نوع، أي واضح باختصار قاطع أن فكرة الظهورات المتجسِّمة ليست فقط غريبة عليه بل موضع مقاومة منه.. 

 

وقبل ذلك استشهد بصلاة يعقوب للملاك الذي خلّصه من كل شرّ، ودعاه ضمناً أنه هو إيلوهيم (تك48: 15-16) [xi]، وهذا ليس به ظهور أصلاً، ولكنه دعوة دعا يعقوب بها الرب تحت اسم ملاك، (وقد سبق تفسيرها شاملةً في الفصل الرئيس من المقال)، وتفنيد الاستشهاد بها من قِبَل أصحاب التفسير الخاطئ عن ظهورات الابن المحسوسة في القديم، وتكفي تلك الفقرة دون داعٍ للتكرار..

 

فيظهر الآن خالصاً بلا فرصة تماحيك هذه الأسئلة التوبيخيّة:

& لماذا تجاهل المفسرون فصول أثناسيوس هذه؟ هل لانهم لا يمانعون في تخطئته كناقد كتابيّ مثلي لا يمانع من حيث المبدأ في المُراجَعَة للجميع؟ ليس العهد بهم إلا التبعيّة العمياء للآباء، فما بالهم يتجاهلونه هنا؟ جهلاً (على الأرجح) أم ستراً على تناقض مصادرهم؟ (الآن وقد اطلعوا عليها بالوصول لهذا السطر في القراءة – لمن يتابع فيهم - سيكون السبب هو هذا)

& وهل يتجاسرون على اتهامه بما يتهمون به من يعارض تفاسيرهم التي ابتلعوها من حيث لا يعلمون تاريخها؟ هل هذا عدل؟

 

المفيد بالنسبة لي في هذه الفقرة أنه لا مشاكل رئيسة مع هذا التفسير الذي للبابا اثناسيوس، وإن بقيت مُلاحظات فنيّة رفيعة، معتادة معي [xii]، ولكن الشاهد هنا أن فكرة ظهورات شخص الرب في العهد القديم غريبة عنه، ومن يقبل شهادته فليطرح تلك الفكرة ويلتزم بمرجعيّته حتى يتّسق، وأما من يقبل مرجعيّة الكتاب المقدس فوق الجميع، فليقبل منه هذه الفكرة ويكمل أمانة عمله بمراجعة بقيّة التفسير دون قلق..

 

على أن في فقرة من فقرات مقال "عن المجمع" يسوق البابا اثناسيوس عرضاً جملة فيها لهواة الاختطاف ما يريحهم لو وصلوا إليها؛ فأثبت لهم ما لا يصلون إليه أصلاً بكل سرور كاتباً الجملة المعنيّة بخط غليط واضعاً إيّاها فوق خط غليظ أيضاً:

'For He it is, to whom the Father said, ‘Let Us make man in Our image, after Our likeness, (Genesis i. 26), who also was seen in His own Person by the patriarchs, gave the law, spoke by the prophets, and at last, became man...' [xiii]

هنا يتكلم أثناسيوس عَرَضاً وهو يصف الابن كأقنوم كائن في اقنوميته المتميزة عن أقنوم الآب والروح القدس قبل كل الدهور فيفيد أنه كان هكذا قبل ظهوره للآباء في شخصه-- أي لتفنيد ادعاء المبتعدين الأريوسيّين أنهم يؤمنون بابن قبل كل ادلهور كفكرة أو كلمة منطوقة من الآب وليس كأقنوم ويبدو هنا احتمال ان البابا أثناسيوس يقصد فعلاً أن ظهورات ملاك العهد القديم الماديّة الملموسة كانت ظهورات "شخصيّة" للابن، ولكن سبق تبيان أنه ميز بين هذه وتلك واعتبر الظهور الرؤيويّ ليعقوب هو الظهور الشخصيّ ولعله قصد المثل هنا ولاسيما وأنه يشفع حديثه عن الظهور بحديثه عن الابن الذي علّم الأنبياء عنه ولدينا من ذكر الأنابياء ترجيح للرؤَى لا الظهورات المادية الشخصيّة كمثل رؤيا إشعياء التي رأى فيها الآب نفسه وعلى كل حال، فمع عدم قول البابا أثناسيوس بكلمة عن ظهور ماديّ شخصيّ للابن فحتى لو قصد هذا فهذا خطأ يناقض سابق قوله هو نفسه ويناقض وهو المعوَّل عليه خطاب الكتاب المقدس الثابت حتى الآن بلا جدال إلا لذوي الغرض.. ولكن ليس ثمّة منطق في افتراض نية لم تثبت بقول وثبت عكسها أصلاً بشرح وفير آخر، فخلاصة القول أن البابا أثناسيوس ليس فقط لم يبتلع هذه البدعة ولكنه خطّها صريحً في أشهر امثلتها أي ظهور نار العليقة وحديث الملاك هنالك

إذاً، البابا اثناسيوس بحسب الثابت هو في صفّ هذا المقال، ما يسرّني أبلغ سرور،،،

ولكن،،،،،

لم يلتفت بكل أسف لتفنيد جذور هذه الفكرة، وعذره انشغاله بالرد على أعداء لاهوت الرب الأريوسيّين، فكان تمييزه بين الرب وبين الملاك العاديّ منهمكاً في قضية "التسمية" وكيف أن تسمية الرب ملاكاً لا تنفي كونه الابن الكلمة المساوي للآب، ولم يعالج إشكالية الخلط بين دعوة الرب ملاكاً وبين أن يُنسَب له شخصيّاً ظهور محسوس لحواس الجسد!

 

ومن ثَمَّ، وبكل أسف داخلت الفكرة كتابات الآباء المكرَّمين من تلاميذه في المئة الرابعة، وخلطوا بين تسمية الرب ملاكاً في موضع بعينه لا ظهور جسميّاً فيه، وبين اعتبار أي ملاك ظهور هو شخص الرب..

وقبل فحص محتوى منطق الآباء يلزم الانتباه إلى:

- أن المادة وردت في سياق الرد على حجج المبتدعين أريوس ويونوميوس، فمن ابتدأ الاستشهاد بان الملاك هو الابن كانوا المبتدعين! إن مراجع الفقرات التالية، تدل من عناوينها أنها "دفاعية" فهي كلها ضد يونوميوس:

Gregory of Nyssa, Against Eunomius, book 11, 3.

Basilios, Against Eunomius, book ii, 18.

-- أن سبق افتراض ان الملاك هو الابن كان بكل أسف قد سُجِّل في كتابات أيرينيوس الأسقف الكاتب المعروف فكان احتجاج المبتدعين بمرجعية "آبائية" في زمن خطير تحصر الآباء بلا شك في البحث عن تفسير لقول الآباء وليس تصحيحه، إذ كان رد شهادة ىيرينيوس تهدد بفقدان مصداقيّة الرد لدى الكثيرين، وبكل وضوح إن كان هذا عذراً تخفيفيّاً لكنه ليس عذراً على سبيل الإطلاق، وإنما كانت الكنيسة تدفع ضريبة الانحراف الباكر بغير وعي عن المرجعيّة الرسوليّة، وتسدد ضريبة الغيرة بغير معرفة التي انتفع بها المبتدعون!

--- ولا أقول أن الآباء كانوا مضطرين بغير اقتناع، إذ هم انفسهم كانوا أبناء جيلهم، وقبلوا في قناعاتهم، بغير تصحيح، ما سبق تسرّبه من الجيل السابق بخيره وشرّه..

 

والآن فقد ظهر، ما يدعو للأسف، في كتابات باسيليوس في الرد على يونوميوس فكرة اعتبار أن "الابن" هو الظاهر في العليقة، مخالفاً صريح كلام أثناسيوس! وذلك قبل أن يواصل تفنيده الحسن لاحتجاجات يونوميوس ضد أزلية الابن، ولاسيما ساق تفنيداً منطقيّاً دقيقاً ومفحماً في التفريق بين الأفعال التي تحدث في الزمن بالتعاقب وبين أفعال ما قبل الزمن [xiv] ..

 

ومثله لدى غريغوريوس أسقف نيسا، الذي كتب هكذا مفسراً مشهد ملاك العليقة: "ونحن أيضاً نقول بوضوح أن النبيّ لكي يجعل سر المسيح ظاهرا دعا الكائن بذاته ملاكاً ..."، ويستمرّ بعدها في تمييز الآب عن الابن ببراعة ودقة، ويتّخذ من لزوم التمييز حجة تُوجِب إعطاء الابن لقباً يميّزه بالضرورة حيث أن "أنا هو" أو "الكائن بذاته"  تعمّ على الآب والابن جميعاً [xv].. هذا حسن وكان يفيد مزيداً من الإثبات لو كان الملاك هو الابن وهو غير صحيح أصلاً، فهي براعة وُضِعَت في غير مكانها للأسف!

 

ما الذي قاد غريغوريوس أسقف نيسا لذلك الخطأ؟ كان يرد على حجة يونوميوس الواضح أنها تنسج على منوال خطأ الشهيد يوستينوس، إذ ينطلق يوستينوس من اعتبار ان الملاك هو نفسه الابن، ويميّز

بينه وبين الرب الإله باعتباره مجرد رب لمن هم دون الرب ولكنه ليس مساوياً للرب (من حيث قد دُعِي ملاكاً) [xvi]..

 

فكان خط سيره قد بدأ من ابتلاعه لمعطيات يونوميوس الموروثة من أيرينيوس عن الشهيد يوستينوس، فبدأ بالموافقة عليها صريحاً، ثم اعتنى بتفنيد استنتاج يونوميوس من ذات المعطيات بطريقة إيجاد سبباً مغايراً لتسمية الرب ملاكاً في هذا الموضع ليسحب من تحت يونوميوس حجته الفاشلة أصلاً.. وأقول: لو كان الملاك هو الرب بشخصه للاق تفسير غريغوريوس، ولكن ليس صحيحاً أنه هو الرب أصلاً، وإنما كان يعلن رسالة الرب، ولو اكتفى غريغوريوس بهذه الحجة بكل بساطة لكفى الجدال حسماً، وهي حجة على بساطتها تستغني بما هو محشود لها من الأدلّة الكتابيّة في الفصل الأول من هذا المقال المتواضع.. ولكن الانسياق خلف معطيات تفسير خاطئ انتفع به المبتدعون قاده للوقوف ضد كل هذا الحشد من أدلّة الكتاب على امتياز العهد الجديد بظهور وحديث الكلمة مباشرةً بشخصه..

 

وماذا يُقال في ختام هذا الفصل؟ يقول المثل الشعبيّ "غلطة الماهر بألف"، ولدينا كثيرون من كبار المَهَرَة، ومن ماهر إلى ماهر في ظروف عصيبة من الجدل، تناثر الخطأ وعمّ ألوفاً.. ولكن ليبق الإنجيل صادقاً.. 

 

 

7- أغسطين والتجسُّم

 

لم يظهر لدى كتابات أساقفة المجامع الكبار أي فحص لماهيّة مادة الظهور في ظهورات شخص الملاك، أو الرموز (كنار العليقة)،  سواء، في ذلك، من أحسنوا وصف الملاك بأنه ليس الرب (أثناسيوس)، أو من ظنوه الرب (باسيليوس وغريغوريوس أسقف نيسا كأبرز الأمثلة)، وفقط تكلموا عن ماهيذة الشخص أو الرمز دون طرح سؤال طبيعة مادة ظهوره..

 

ولكن في الناحية الغربيّة كان الاسقف أغسطين من هواة هذا النوع من الأسئلة، حتى أنه ذات مرّة تحسَّر على فواته رؤية آبا يوحنا التبايسيّ ليسأله إن كان يظهر لدى من يرونه في رُؤَى ويصنع معهم آيات، بروحه أم أن ذلك يكون ملاكاً بينما يكون هو مشغولاً بشخصه في أمر آخر [xvii]..

فلا غرابة أنه المصدر الأول لنظريّة "التجسّم" [xviii] التي شاعت وسيطرت على شرح الواقعين في خطأ التفسير المفترضين أن شخص الملاك هو الرب..

 

فكرة التجسّم، كما سبق شرحه#، غير منطقيّة لأنها تسبِّب تضاربات غير قليلة مع فَرادَة عمل التجسّد الإلهيّ في العهد الجديد، ولو قُبِلَت الفكرة هكذا لقُبِل بالاولى أن شكل الظهور هو لملاك عاديّ فهو أولى في التعبير عن حضور الرب من جسم عابر سيفنى بعد ظهوره!

 

 

8- الكتابات العربية المسيحيّة الباكرة

 

وقد بدأت تنضج من المئة العاشرة، ولما كان أبرز الذين كتبوا بالعربيّة في الكنيسة القبطيّة هو أنبا ساويرس أسقف الأشمونين، فسآخذه كمثال للكشف عن الحالة في هذا الوقت.. وفي تقديري كما يظهر من كتاباته فهو لم يكن مطلعاً تمام الاطلاع على الأصول اليونانيّة للآباء التي لم يُترجَم منها ولم يُنظَر فيها بالقدر الكبير بالنسبة لحجمها، ولكنّه كان أفضل المطلعين على آثارها في جيله، كما أنه كان على اطلاع كبير نسبيّاً بالطرق الجدليّة المكتوبة بالعربيّة لاسيما خارج مصر ضد العرب المعادين للإيمان المسيحيّ، وكان يمزج بين الرافدين المتوفرين لعلمه الواسع نسبيّاً في زمنه بتصرّف بديع ومتقن وإن بالغ في التعسّف في دلالة بعض المفردات، كما لم يخلُ من أخطاء تفسيريّة سابقة عليه وبقيت لاحقة بعده كالخلط بين إخفاء سر الصليب وبين التجسد، وفيما يخصّ فكرة "ظهورات الابن"، موضوع الحديث، فإن مزيجه غير التام الاطلاع على إنتاج الآباء قبله جعل الفكرة غائمة بدورها بدرجةٍ ما لديه، فلم تكن مفاجأة ظهورها بغير وضوح قاطع لديه، وهذا بيان ذلك:

 

في فقرة تقترب أكثر الاقتراب بين كتاباته إلى فكرة ظهورات الابن، فقد كتب هذه الفقرة معلِّقاً على ظهور "الرابع الشبيه بابن الآلهة" مع الفتية الثلاثة:

"وكما قال بختنصر لجنده اننى أنظر أربعة يمشون فى الاتون محلولين ، شبه الرابع شبه ابن الـله . سماه أولا ملاكا ،ليوضح أنه لا ينزل الى الجحيم حتى يتأنس ويتجسد ويتضع ، لأن الملاك اسم انقص من اسم الاله . وبعد ذلك حقق أنه ابن الـله ، وأنه تجسد واتضع بإرادته" [xix]..

 

إن الظهور لديه لم يُفحَص شخص من ظهر كجسم مرئيّ، ولكنّه كان يعامله معاملة الرؤيا ولم يقطع بجملة تفيد الظهور الشخصيّ الملموس، ولكنه شرح أن تسميته ملاكاً جاءت من باب الإفادة بتجسده باعتبار لقب "ملاك" انقص من اسم "الإله"، وهذا تعسف واضح لأن الإنسان أنقص أيضاً من الملائكة (مز ) وهكذا قيل إن "يسوع أُنقِص قيلاً عن الملائكة (عب )، فواضح ان الشرح المعروف والأقرب للغة الذي يفيد بتسمية المسيح ملاكاً باعتبار الملاك معناه رسول وأن المسيح قد أُرسِل من الآب، هذا الشرح كان غائباً عن ذهنه!.. كما أن اعتبار "الظهور المتجسِّم" لديه كان غائباً أيضاً حتى انه اعتبر الإشارة للتجسد ليست في التجسّم ولا حتى في الظهور، ولكن في تسميته "ملاكاً"!!

إن لغته حتى في تصوير المشهد عائماً بين الرؤيا وبين التجسم يظهر أنها بذات طريقة البحث عن أدلّة رمزيّة تشبيهيّة على حقائق الإيمان المسيحيّ، ولا ضير من ذلك ولا يبعد عن الحقيقة إلا في مبالغته في اعتبار دلالات بعض المفردات..

ولكن على كل حال فقد اعتبر الملاك رؤيا لشخص الابن..

 

على أن ثم هناك ملاحظة مثيرة أسبق: فإنه في المقالات الأولى الأكثر اعتباراً ثيولوجيّاً في مجلده الشعير، وعندما اقترب كثيراً من رؤية إبراهيم للملائكة لاسيما في المقال الاول عن الثالوث والثالث عن التجسد والفداء، كان ينحو منحى التفسير الرمزيّ المعنويّ (وليس الماديّ الملموس بالحواس) في البحث عن مثال للتجسد، فكان التفسير الخاطئ غائباً حين لزم ظهوره بالأكثر! لعل في هذه المرحلة كان النقل دقيقاً من مصادر بعينها، ولم تكن فكرة "لوجوس انجيلوس" قد توسّعت كما صار شأنها على يد المُحدَثين بعده!

 

إذاً أنبا ساويرس لا يؤيِّد بقوة فكرة التجسم الإلهيّ في العهد القديم:

+ فالظهورات الأقرب للمادية يتجاوزها في مواضعها ويستدلّ على قصده بالرموز والتشبيهات المعنويّة بغير التعرّض لمشاهد الظهورات ذاتها، فيُستنتَج من شرحه لتلك المواضع باطمئنان غياب فكرة "تجسم الابن" عنه كوصف لتلك الظهورات،

++ وأما الظهور في آتون الفتية الذي سماه صريحاً "ابن الـله" فقد ظهر أنه يميل لفهمه كـ"ظهور رؤيا" لا ظهوراً ماديّاًّ متجسِّماً، حتى أن رمز التجسد الذي ظنّه فيه أتى من حيث تسميته ملاكاً لا من حيث ظهوره، فهو يميل للنظر إليه كشبه النظر في رؤيا دانيال للقديم الأيام، وإن لم يحسم ذلك بلغة قاطعة..

 

ولكنه لا يقف بوضوح على مشكلة الخلط بين تسمية الرب ملاكاً في موضع بعينه وبين افتراض أن الظهورات المتجسمة هي للرب.. كان الخلط غائماً لديه..

 

 

9- الغربيون الكلاسيكيّون

 

هنا أتوقف باستغراب حقيقيّ!

لقد تعودت من الغربيين الكلاسيكيّين البحث يميناً وشمالاً واستقراء أي موضوع استقراءً شاملاً في الكتاب وفحص بعض النقاط بتفصيل حتى السماجة

وأكثر ما في خطا التفسيرات الغربية البروتستانتية تنتج من افتراضات خاطئة سابقة أو فساد استدلال وليس من إهمال نصّ لاسيما لو كان مكتوباً من القانون،

ولكن في هذه القضية الخطيرة فقد حصل فعلاً التغافل عن مفاد كل نصوص العهد الجديد الواردة في أعلى الموضوع فكان المفسرون الغربيون هم المصدر الأكبر في ترويج تفسير التجسم هذا..

وصار من المعتاد بكل أسف أن يكتب المفسر منهم أن يهوة ظهر لموسى في صورة ملاك الرب وأن الذين ظهروا لإبراهيم هم الابن وملاكان، بل وآل المنهج إلى المبالغة عند "لايتفوت" فاعتبر ان الثلاثة هم الثالوث (هكذا) وأن الآب بقى مع إبراهيم يحاوره وأرسل الابن والروح القدس لسدوم!!!

إن سقوط الغربيين الكلاسيكيّين في فكرة "تجسم الابن في العهد القديم" هو دليل قويّ على مدى جثومه ورسوخه في عقل الجميع عبر التاريخ والجغرافيا بكل أسف.. وحتى الجيدون المدققون فيهم مثل كلارك فقد تحول تدقيقه لمثال على التأرجح في تصنيف الظهورات (كما سبق تبيان حال التأرجح العام في الفصل الأول)..

 

ولكن من أين أتى المفسرون الكاسيكيّون الكثيرون مثل "جل" وغيره ممكن كتبوا هذا التفسير بهذه الثقة المتساهلة التي كتبوا بها؟ لاسيما وهم ليسوا من أتباع كتابات الآباء؟

لقد سبقهم التعليم "الكاثوليكيّ" الرسمي إليه، ويمكن ان نجد للآن في تعليم الجيزويت في تعليقهم على ملاك العليقة وملاك إبراهيم عبارات مثل "ليس ملاكاً مخلوقاً بل الرب بالشكل الذي يظهر به للبشر"، وصار هذا التعليم الدخيل الفاسد مشهوراً حتى لم يصِر موضعاً للخلاف الطائفيّ، وقبله البروتستانت عن "الكاثوليك"!

 

 

10- المستيكيّون والظهورات غير المخلوقة!

 

مُقابِل تفسير "التجسّم" لمادة ظهورات الملاك المظنون خطئاً أنه شخص الرب، تمادى بعض "المستيكيّين" من المتعصِّبين للميراث اليونانيّ لآباء المجامع في تفسير آخر مناقض، ولكن قائم على نفس المظنّة الخاطئة أن ملاك الظهورات هو الرب (وحتى يظنون أن الظهورات الرمزيّة الماديّة هي الرب، نار العليّقة مثلاً)،  فقالوا إن مادة هذه الظهورات غير مخلوقة، يقصدون تأليهها واعتبارها تجليّاً مباشراً لذات اللاهوت!!! إنهم يطبقون نظرية "النور غير المخلوق" إيّاها لرؤى غريغوريوس بالاماس على ظهورات العهد القديم بهكذا تهوّر..

 

وسآخذ من ورقة أحد الثيولوجيّين الكبار المُعتبَرين لديهم مثالاً لعرض الفكرة وضبط أخطاء الاستشهادات من أجلها..

 

يبدأ رومانيدس باستنكار معتقد أغسطينوس أن انبياء العهد القديم (وبالمرة رسل العهد الجديد) لم يروا شيئاً يٌعبِّر عن الرب غير مخلوق إلا بواسطة شيئاً مخلوقاً يحضره الرب للوجود سواء كان صوتاً أو منظراً، ويختص رومانيدس هجومه على هذه الفكرة بوصول أغسطينوس إلى حد اعتبار أن تجليّات كتجلّي نار العليقة هكذا أيضاً مخلوقة، ثم يدّعي رومانيدس في المقابل أن ومعه آباء المجامع بل حتى اليهود القدماء، أقرّوا بأنها "غير مخلوقة" [xx]..

ويختصّ في ثنايا سطوره أسقف الأسكندريّة [xxi]، ، يقصد البابا أثناسيوس، بسبقه الآباء في هذا الشرح المزعوم..

 

ولكن:

+ اثناسيوس قال بغير ذلك، بل قال بعكسه صريحاً، قال عن صوت الرب في مشهد العُليّقة: "في الملاك تكلّم الرب" [xxii]، مستشهداً بالشاهد في موضع إيراده لمرّات يكون معلوماً فيها ان الملاك لا يتخلط بالرب، وسبق تفصيل أكثر من ذلك ما يثبت براءة البابا أثناسيوس من هكذا مُعتَقَد، في فقرة سابقة.. ورومانيدس نفسه يقف عند استشهاد واضح يفرِّق فيه أثناسيوس بين الملاك والرب في دائرة اشتراكهما في اسم "ملاك" فقط، وليس في ظهور محسوس [xxiii]..

++ وعن بقيّة الآباء لم يقدم رومانيدس استشهاداً يفيد بوصفهم للظهورات أنها غير مخلوقة.. وإن كانوا اعتبروا الملاك الظاهر هو شخص الرب، وأبرز شواهده من باسيليوس تفيد فحَسَب بقبول باسيليوس لكون الملاك هو شخص الرب، ولكن لا يتعرّض باسيليوس لطبيعة النار ولا قال إنها غير مخلوقة، ولا حتى رومانيدس قدَّم كيفيّة استنتجه لكي يُراجَع عليه،

+++ وقبل ذلك يضع في العنوان ادّعاء أن المجامع تكلّمت بدعم فكرة أن مادة الظهورات غير مخلوقة، ولم يورِد نصّاً مجمعيّاً بذلك،

++++ وكذلك عن اليهود، لم يقدم استشهاداً، بينما ما يتوفَّر من الاتجاه العام الشرس لدى اليهود أن شخص الرب الإله لا يظهر أصلاً، ويتمادون حتى حين يُسمَّى الرب أولا الإله (إيلوهيم او يهويه) بحقّ ملاكاً فيستكثرون هذه التسمية عليه، وأما رموز ظهورات مجد الرب فتدخل لديهم في مباحث شكيناه وليس بها "شئ محسوس لحواس الإنسان وليس مخلوقاً"، وفإن كان الظاهر في عرفهم ملاكاً أو رمزاً، فكيف ينسبون له أن ظهوره غير مخلوق؟ (التفصيل في فصل "الظهورات عند اليهود")

+++++ ثم بالمنطق: إن ظهور العهد الجديد العظيم في الجسد كان ظهوراً للخالق باتحاده بالمخلوق، فبالأولى لو كان الظاهر في العهد القديم هو الرب (وهو ليس- ولكن تماشياً مع خطأ رومانيدس) لكان ظهوره من خلال شئ ماديّ مخلوق وإلا كيف سيُرَى طبع اللاهوت للعين الإنسانيّة وكيف سيُسمَع صوته للأذن؟

 

ويزيد رومانيدس في هجومه على أغسطينوس فيقول إن هذه لا ترقى حتى لاعتبارها هرطقات (يقصد بِدَع) لفرط سذاجتها  [xxiv].. لا أدافع هنا عن شخص الاسقف أغسطينوس، ولا عن فكرة التجسم، بداهةً،  ولكن:

++++++ رغم أن فكرة التجسم فكرة غير منطقيّة لإثبات أن الظهور الشخصيّ هو لشخص الابن، فإن الفكرة المتهوِّرة البديلة من المستيكيّين أن الظهورات من مادة غير مخلوقة فهو خرف بلا شك لأن هكذا مادة إن لم تكن من ذات الطبيعة الإلهيّة فتكون شريكة للاهوت في الازليّة، حاشا، وتكون إعادة للفكر الافلاطونيّ في ازليّة المادة، فلا يعود لرومانيدس الحق في إعابة أغسطين بأنه يتبع الفكر الافلاطونيّ عن المثل العليا السابقة لأنه هو نفسه يقبل ناسباً للآباء فكرة أزلية مادة غريبة عن اللاهوت، أما عن قبل ان مادة الظهور هي ذاتها من طبع اللاهوت فقد جعله منظوراً مخالفاً لصريح الكتاب المقدس..

 

الخلاصة أن الفرق الذي ينعيه رومانيدس على فكر أغسطين أنه يضيف فكرة التجسم على الظهورات بينما ينسب للآباء اليونانيّين معتقدهم ان الظهورات هي ذاتها غير مخلوقة، ويبالغ فينسب ذلك لليهود، رغم أنه لم يثبت ذلك، ولا كانت هذه القضيّة موضع فحص لديهم، وكانت قضيّتهم مجاوبة المبتعدين في ماهيّة الملاك الظاهر ومساواته للآب باعتبارهم قد قبلوا ابتداءً أنه شخص الابن!

وما يثيره المستيكيّون لا يخلو من نقمة على اللاتينيّين، ولو صحّ افتراض أن الرب قد ظهر في العهد القديم لكان شرح "التجسّم" مقبولاً وكتابيّاً وليس الشطط بالقول بالظهورات غير المخلوقة تلك.. ولكن لم يصحّ ذلك أصلاً، وهي اخطاء تُبنَى على أخطاء وتختلف مع أخطاء أُخرى فتزيد الاخطاء أخطاءً بأخطاء تفنيد بعضُها البعضَ..

 

وتبقى فكرة ظهورات الرب شخصيّاً قبل التجسّد، أيّاً كانت محاولة تفسيرها، سواء فُسِّرَت بمادة مخلوقة أم مادة غير مخلوقة، تبقى أنها تنتهي لنهاية أسيفة بعد محاولات ساذجة لتسويغها..

 

 

11- المُحدَثون في مصر

 

مرت على كنيستنا القبطية فترة مظلمة دفعت فيها ثمناً عظيماً للحفاظ على الوديعة الغالية ونجحت.. ولكن من المؤسف أنها لا تزال تدفع الثمن دون احتياج لذلك وبعد أن عبرت ظروف تلك الظلمة

المهم ودون غطالة في هذه النقطة التي تحتاج لمناقشة مستقلة فإن كتب الكاثوليك والأروام والبروتستانتت كانت الذاد التفسيري لرجال الكنيسة القبطية

بعد حذف كل ما يخص المخالفات الإيمانية الواضحة كعصمة البابا وانبثاق الروح القدس من الابن ورفض الاستحالة وما إلى ذلك من الأمور الواضحة

كانت القاعدة الساذجة فيما يبدو وقتها عند الاكثرين من الكتاب القطب أن حذف تلك الفقرات من كتب أولئك يترك الباقي سليماً معافى من الخطأ

ومن هنا تسرب بين ما تسرب تفسيراً كهذا التفسير عن الملاك الإله والتجسم

 

وحتى الخلاف الذي نشأ في إحدى جزئيات هذا التفسير فإنه في ذاته كان إثباتاً لمدى تغلغله

وكان حول إذا كان الرجال الثلاثة الذين ظهروا لإبراهيم هم ملاكان أم الثالوث؟

وليتذكر القارئ المتابع أن ذات الخلاف وجد سابقاً بين لايتفوت وغيره من المفسرين البروتستانت والكاثوليك في زمنه

وظل التفسير الأول (أن الثلاثة هم الثالوث) هو السائد المعروف عندنا حتى بدأ التفسير الثاني (الابن مع ملاكين) قبل بضعة عقود فقط من الآن يزاحمه ويزيحه..

 

 

10- الحال الراهن

 

وبعد ان صار هذا التفسير بقوة الإيمان المُسلَّم من الرسل في كنيستنا القبطية فإن رأسين يساهمان في الترويج له وتحليق السذج حوله وتجنيدهم للدفاع عنه كمن يدافع عن إيمانه وأبديّته، (لا أقصد شخصين بل منهجين ولغتين وشبه تجمّعين):

- فواحد يكرر تعبير سجعي مغري فيقول "الـله تجلى في الشجر والحجر فلماذا لا يتجلى في البشر؟"

- والثاني يكرر الفكرة نقلاً خالصاً خالياً من الإبداع إلا الاستظراف من حين لآخر لـ"يثبته" كأنه "يثبت عقيدة"

ومعهما عدة قرون تنطح بذات الفكرة تلقاءً وعن طيب خاطر وبغير وعي (لا أقصد أشخاصاً بعينهم أيضاً ولكن طرق لإعادة إنتاج الفكرة بأساليب مذوَّقة)..

 

والآن فإذا كان المدخل الخادع لهذا التفسير هو ما سبق شرحه وتتبّعه، وادلّة بطلانه وغربته ومضادته لتعليم العهد الجديد هي هذه التي سبق إيرادها بوفرة، فما سبب التشبث به، أعنى لدى من برئوا من محبة الجدل لإثبات الذات ومن العجز عن مراجعة النفس والاعتراف بالخطأ، لماذا يتشبث به السُلماء من ذينك النقصين؟

السبب هو احتياج "السوق" لأدلة، ولشرح، ولما تتوه العقول عن الأدلة الصحيحة والشروحات الغنية تملأ الأسواق البضاعة الفاسدة..

صحيح أنه من المغري للمدافع أن يجد شرحاً أو "دليلاً" يسكت به خصمه،

وصحيح أنه من المغري للواعظ أن يثير عواطف المؤمن بالحديث عن ظهورات المسيح،

ولكن الموضوع ليس موضوع براعة مناظرات، ولا إغراء سهولة إقناع، ولا إسالة عواطف..

الموضوع موضوع إيمان أنقى وأغلى لن يقف من يعلَمونه ويعلمون بمن آمنوا ساكتين أمام تشويهه

 

ومن أراد شيئاً من تحريك عواطف المؤمنين أو إبكام المعاندين أو إفهام الطالبين، فعليه بالفهم النقيّ الكتابيّ المباشر فهو أضمن وأنجح وأقوى: فكلمة المكتوب ناجحة فيما أُرسِلت لاجله، ولا يضلّ من يعرف الكتب وقوّة الـله..

 

 

ذكريات شخصيّة، وختام J

 

أعود لفترة مطالعتي الشغوفة للكتاب المقدس في بكور العشرة الثانية من عمري، حين توقَّفتُ عند مشكلة الإشارة إلى الملاك على أنه الرب، سواء احتمالاً أم بوضوح، ولمّا كان يغيب عنّي عمق العهد الجديد وغربلة النتائج بغرباله الدقيق، او بالأحرى تسليط نوره على نتائج الفحص، فقد انحصر نطري وقتها في الاحتمالات اللغويّة، وكان هناك طريق من اثنين: أن أجد تسويغاً لدعوة الملاك ربّاً، أو دعوة الرب ملاكاً.. وانتصرت لديّ الفكرة الثانية باطّلاعي على معنى كلمة ملاك (مُرسَل – ومنها في النطق العربيّ ملخ يملخ أي ينزع بعيداً عن أصل موضعه)، ثم بمعرفتي ببعض شواهد ومعاني من العهد الجديد تدعو الرب رسولاً للآب من حيث تجسّده وانتقاله من الاحتجاب للظهور..

 

وتوقّفت بعدها عند بحث قضيّة تابعة رئيسة في المسألة: ما هو نوع مادة الظهور؟ إن التجسّد هو حدث فريد بلا شك يختصّ بالعهد الجديد ولا يمكن سبقه، فماذا عن مادة الظهور للرب في العهد القديم؟ وصلت لفكرة مطابقة لفكرة "التجسّم" واستخدمت لها كلمة "قناع"..

 

وهكذا عشت فترة مستريحاً مع براعة "الحبكة" اللغويّة والمنطقيّة في شرح المسألة!

 

كان ينقصني شيئاً واحداً كانت الحاجة إليه: أن أعرف العهد الجديد جيّد المعرفة حتى أُعيد وزن احتمالات التفسير اللغويّ L

ولم أكن أدري أن هناك من سار نفس الطريق من المشاهير المُعتَبَرين أنهم أعمدة، لا فرق عندي.. لم أكن في قارب التيه بمفردي، ولكن عذري أنني كنت بعدُ مبتدئاً حديث العهد بعمل استلهام عناصر الإيمان من اطلاعي على الكتاب المقدس في جو من التعليم الذي لا يخلو من فشل وغربة عن الكتاب فلا يسبق ليقدِّم توجيهاً صحيحاً للمبتدئ..

كان ذلك عذري المقبول فماذا كان عذرهم؟ كنت وقتها في مرحلة التعليم الثانويّ أو قبله، ففي أي مرحلة هم الآن؟

وكنت في طريقي بذات المنهج الامين في النظر إلى الوقوف على دقيق تعليم الإنجيل، وبنعمة وبشكر ربنا وصلتُ، فما بالهم عندما يسمعون ما ينبّههم يعاندون؟

 

بقيت للأسف فترة هكذا، غير دارٍ بأن هناك من وصلوا إلى نفس الفكرة ورسّخوها، وأذكر أن في أحد اجتماعات الشباب، وكان الموضوع مطروحاً أفدتُ بنظريّتي واستخدمت تعبير "قناع" للتعبير عن مادة الظهور للتمييز بينها وبين جسد الرب في العهد الجديد الواحد في شخصه مع لاهوته! كنت متوقِّعاً جدلاً مع قائد الاجتماع لغرابة الكلام على مسامعه (لا زلت بغير تعامل مع الموروث الكنسيّ وافترض أنني وصلتُ لقولي من تعامل مباشر مع الكتاب المقدس لم يصله غيري)، ففوجِئت بقبوله الفوريّ وتكراره للكلام بإعجاب وإسناد من أقول شكلها سابقة الحفظ لديه، فعلمتُ أنني لم آت بجديد.. واسترحت، ففكرتي الأثيرة ليست غريبة إذا ولأطمئن على حال الكنيسة.. هكذا فكّرت حين كنت صبيّاً.. وهكذا بقوا حتى صاروا شيوخاً ومشاهير..

 

ولكنّ اطلاعي على إنجيل العهد الجديد نما، وأعدتُ النظر في احتمالات التفسير اللغويّ ووزنتها بميزان الإنجيل، ووجدت أن الخطأ نتج من ينبوع عدم الوقوف لدى الإنجيل كاملاً وأولاً..

فمتى ينمو "معلِّمو" الكنيسة ويستدركون ما فاتهم من الغنجيل، ويوقفون طوفان الهرف الذي ينجرفون فيه على المنابر ويجرفون معهم السامعين المتعطِّلي النشاط الكتابيّ والذهنيّ؟!

 

يا رب أرى الكنيسة تستوضح إنجيلها وتنفض غبار الغربة عنه.. ولعلّ هذا الموضوع الرئيس يكون بداية طيّبة، فيظهر الرب وحده في أفهامهم،

مثلما ظهر ظهوره الشخصيّ بالجسد في العهد الجديد وحده،،،

 

 



 

 

[i]  رابط لتفسير الشاهد تفسيراً غير مسبوق بغيره يبقى البحث عن أصله في العهد القديم مُلغِزاً

https://www.facebook.com/christopher.mark.5095/posts/10152472882754517

 

[ii] John Romanides, paper titled in uppercase ‘Augustine unknowingly rejects the doctrine of the ecumenical councils concenrning the old testament Lord of glory and Vatican and Protestant followers do the same‘, Introduction.

 

[iv] Louis Jacobs, A Jewish Theology, 1973, p. 111.

 

[v] Justin Martyr, Dialog with Trypho, PNF, vol. 1, pp. 443-447.

 

[vi] وهذا مثال لمقال لي من وأحاديث سابقة عن هذه النقطة

 https://www.facebook.com/christopher.mark.5095/posts/10153308391844517

 

[vii]  مرجع الفقرات المُثبَـتَة بارقامها في هذا الفصل من:

الأسقف آيرينيوس، الكراوة الرسوليّة – الكتاب الأول، المركز الأرثوذكسي للدراسات الآبائية، مُترجَم للعربية عن اليونانية عن الإنجليزيّة عن الأرمينيّة"..

 

[viii] Origen, Commentary on the gospel of John, book 6, 2: ANF, vol. 10, p. 606: “HOW THE PROPHETS AND HOLY MEN OF THE OLD

TESTAMENT KNEW THE THINGS OF CHRIST.”

 

[ix] Ephraim the Syrian, Hymns on the Nativity: NPNF, series ii, vol. 13, pp. 437-537.

 

[x] Athanasius, Against Arians, Discourse iii: NPNF, series ii, vol. 4, chapter 25, 14, p. 1002: ‘For Zacharias saw an Angel; and Isaiah saw the Lord.  Manoah, the father of Samson, saw an Angel;  but Moses beheld God.  Gideon saw an Angel, but to Abraham appeared God.  And neither he who saw God, beheld an Angel, nor he who saw an Angel, considered that he saw God; for greatly, or rather wholly, do things by nature originate differ from God the Creator. But if at any time, when the Angel was seen, he who saw it heard God’s voice, as took place at the bush; for ‘the Angel of the Lord was seen in a flame of fire out of the bush, and the Lord called Moses out of the bush, saying, I am the God of thy father, the God of Abraham and the God of Isaac and the God of Jacob ,’ yet was not the Angel the God of Abraham, but in the Angel God spoke. And what was seen was an Angel; but God spoke in him’ ; cf. the whole paragraphs, ibid, 12-14, pp. 1000-1003.

 

[xi] Ibid p. 100.

 

[xii]  فوق عدم حسم البابا أثناسيوس للتفريق بين رؤيا لطيفة وبين ظهور حسيّ ماديّ لا يجوز التماهي بين شخص الملاك وبين الرب فيه، وهو الحسم الذي كان لازماً لتحاشي الخلط الذي كان ليحدث وقد حدث فعلاً من بعض المعتبرين بعدها، ففوق ذلك فإن بعض استدلاله يحتاج لنظر.. لقد سبق واستشهد بمباركة يعقوب لمنسى وأفرايم: "وَبَارَكَ يُوسُفَ وَقَالَ: «اللهُ الَّذِي سَارَ امَامَهُ ابَوَايَ ابْرَاهِيمُ وَاسْحَاقُ - اللهُ الَّذِي رَعَانِي مُنْذُ وُجُودِي الَى هَذَا الْيَوْمِ -الْمَلاكُ الَّذِي خَلَّصَنِي مِنْ كُلِّ شَرٍّ يُبَارِكُ الْغُلامَيْنِ" (تك48: 15- 16)، واستدلّ بأنه من "عدم الاستقامة" أن تُطلَب البركة من الملائكة المخلوقين مع طلبها من الرب الرب الإله، فإن لم يكن الملاك هو الابن المساوي للآب فلا تستقيم البركة..

Athanasius, Against Arians, Disc. iii: NPNF, series ii, vol. 4, chapter 25, 12-14, p. 1000.

 
وليست، من المبدأ، ثمَّة مشكلة في تسمية الرب ملاكاً، كما سبق الشرح، لاسيما في هذا الموضع عينه، وليست مشكلة أيضاً في قصد البابا أثناسيوس، الذي وافق شرحه نقطة هذا المقال الكبرى التي هي استبعاد الظهورات الحسيّة الجسميّة من اعتبارها ظهورات شخصيّة للرب، ولكن خط استدلاله يسترعي النظر، إذ أن مجرد دعوة الملاك "إلوهيم" ليست دليلاً ملزماً على أن الملاك هو الابن المساوي للآب.. وأما أن تُطلَب البركة من الملاك مع الرب الإله في ذات الجملة فليست أمراً مخالفاً للمتوقَّع من يعقوب ولا من سياق الحديث في الكتاب المقدس قبل الكلّ، عكس ما افترض البابا أثناسيوس ابتداءً، فذات النصّ بدأ بنسبة فعل المُبارَكَة ليعقوب نفسه! وفي أكثر من شاهد يُنسَب الفعل للرب الإله ومعه لمن يساهم في الفعل بنعمة الرب نفسه، فمثلاً السبعة أرواح (ملائكة بلا شك) في سفر الرؤيا يساهمون في إرسال التحيّة مع الآب والابن وافتراض البعض أنهم هم الروح القدس يدخلهم في مشاكل ظاهرة يضيق المجال عن الاستطراد فيها، والرسول بولس والرسول يهوذا يتكلمون عن المساهمة في فعل الخلاص الذي هو فعل الرب بالأساس، والرب يقول لتلاميذه: "من غفرتم له خطايهم غُفِرَت لهم" وهناك شاهد أخطر وهو قول الرب إنه "سياتي بمجد أبيه والملائكة" ما يحسم عدم صحّة الاستدلال لبطلان مبدئه.. وأما إثبات أن الملاك المذكور في هذا الموضع أنه هو الرب الذي سيصر مُرسلاً (ملاكاً) في ملء الزمان فهذا دليله القاطع النظر في البنية اللغويّة للفقرة كما سبق شرح ذلك في الفصل الأوّل الرئيس، وهذا كافٍ لضحد أيّ احتجاج بان تسمية الرب "ملاكاً" تفيد نقصانه عن طبع الآب، حاشا..

 

 

[xiii] Athanasius, De synodis, 5; cf. NPNF, series 2, vol. 4, p.1119

 

[xiv] Refutation Of Eunomius Apology II, 18; cf. Romanides, Ibid, part ii : ‘It is clear to all, that wherever the same person is called both angel and God, it is the Only-Begotten who is declared, who manifests Himself to human beings from generation to generation and announces the will of the Father to His saints. Thus He who to Moses gave Himself the name 'He Who Is,' is to be thought of as none other than God the Logos, who in the beginning is with God’; cf. Basilios, Against Eunomius, book ii, 18, NPNF, series ii, vol. 8, pp. 40-48.

 

[xv] Gregory of Nyssa, Against Eunomius, book 11, 3: NPNF, series ii, vol. 5, pp. 461: ‘view. For we too say plainly, that the prophet, wishing to make manifest to men the mystery concerning Christ, called the Self-Existent “Angel,” that the meaning of the words might not be referred to the Father, as it would have been if the title of “Existent” alone had been found throughout the discourse. But just as our word is the revealer and messenger (or “angel”) of the movements of the mind, even so we affirm that the true Word that was in the beginning, when He announces the will of His own Father, is styled “Angel” (or “Messenger”), a title given to Him on account of the operation of conveying the message’ .

 

[xvi] Ibid, pp. 458: ‘things. For He Who is the God of all things that were made by Him, is the Angel of the God over all’.

 

[xvii] Augustine, De Cura Pro Mortius (On Care to be Had for the Dead), 21, Translated by Rev. H. Browne, NPNF Series 1, Vol. 3, PP. 1004-1005.

 

[xviii] Augustine, De Trinitate, books ii-iii: NPNF, series i, vol. 3, pp.28-96; cf. John S. Romanides, Ibid, Introduction: ‘In other words according to Augustine the prophets of the Old Testament and the prophets and the apostles of the New Testament did not see anything uncreated except by means of creatures which God brings into existence to be seen and heard and which He then passes back out of existence once their mission is accomplished’.

 

[xix]  أنبا ساويرس أسقف الأشمونين في المئة العاشرة، الدرّ الثمين في إيضاح الدين، المقال الحادي عشر، تفسير الرؤيا الرابعة لدانيال، وتسبحة الثلاثة فتية، إصدار أبناء البابا كيرلس السادس، ص159.

 

[xx] John S. Romanides, ibid, Introduction: ‘ In other words according to Augustine the prophets of the Old Testament and the prophets and the apostles of the New Testament did not see anything uncreated except by means of creatures which God brings into existence to be seen and heard and which He then passes back out of existence once their mission is accomplished. Within this category Augustine even includes such revelations as the Angel of the Lord Who appeared to Moses in the burning bush and Who is considered uncreated by both the Jews and the Fathers of the Ecumenical Councils’.

 

[xxi] Romanides, Ibid, part ii: 'St. Basil gives expression to the same interpretative principle as we saw in the bishop of Alexandria. It is clear to all, that wherever the same person is called both angel and God, it is the Only-Begotten who is declared, who manifests Himself to human beings from generation to generation and announces the will of the Father to His saints. Thus He who to Moses gave Himself the name 'He Who Is,' is to be thought of as none other than God the Logos, who in the beginning is with God'.

 

[xxii] Athanasiusm, ibid; NPNF, ibid, p> 1002: ‘but in the Angel God spoke’.

 

[xxiii] Romanides, ibid, part ii; cf. Athanasius, ibid, 13; cf. NPNF, ibid, p. 1002: ‘Against the Arians St. Athanasius argues that the name 'angel' is sometimes applied to the uncreated Logos and sometimes to a created angel. He insists that there can be no confusion on whether one sees a created angel or the uncreated Son of God sometimes called 'angel' in the Old Testament. He insists that "when the Son is seen, so is the Father, for He is the Father's radiance; and thus the Father and the Son are one... What God speaks, it is very plain He speaks through the Logos and not through another... And he who hath seen the Son, knows that, in seeing Him, he has seen, not an angel, nor one merely greater than angels, nor in short any creature, but the Father Himself. And he who hears the Logos, knows that he hears the Father; as he who is irradiated by the radiance, knows that he is enlightened by the sun (Against Arians III, 12-14). As a key to the Old and New Testaments, St. Athanasius states that "there is nothing that the Father operates except through the Son...’

 

[xxiv] Romanides, ibid, introduction: ‘In contrast to the Augustinian assertions of Part I, which are too silly to be called heresies, both the Arians and the Eunomians condemned by the First and Second Ecumenical Councils accepted that the Logos and the Holy Spirit were the first creations of God by which He creates and sanctifies created beings, but nevertheless remain in existence permanently. In contrast Augustine's Logos and Holy Spirit are simple manners of existence of the divine essence as related to itself, somewhat like the uncreated energies of God in the teaching of our Orthodox Fathers’.

 رومانيدس هنا يهاجم سوء شرح أغسطينوس للأقانيم على أنها طاقات، كمثل "الطاقات غير المخلوقة" لدى تعبير بالاماس، ويستغل سوء شرح أغسطينوس للثالوث بسوء تعبيره عن الظهورات بفكرة "التجسّم"، مفترضاً ان الخطأ ليس في قبول أن الذي ظهر هو الرب لا ملك، ولكنه يرى الخطأ فحَسَب في كيفيّة تصوير أغسطينوس لظهور شخص الرب في مادة "تجسّم" مخلوق وسيطاً لظهور طبع لاهوته غير المخلوق!

إنها أخطاء فوق أخطاء، واستدلال على أخطاء المخالفين بمنطق خاطئ.. خطا يُشرَح بخطأ وخطأ يُسعَى لتفنيده بأخطاء، وهكذا للأسف، لحين يصلح الرب الحال!

 

 





Site Gate   Reopening Front Page   Main Table of Contents   Criticism   Technical Exegeses   Biblical Tours   Sign Guest Book